mahkeme 2020/235 E. 2023/749 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET
ESAS NO:2020/235 Esas
KARAR NO:2023/749
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/07/2020
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2020 günü davalı nezdinde trafik sigortalı olan -------plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 500,00 TL bakıcı ve tedavi giderlerinin, 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının, 500,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminatın işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı taleplerinin sağlık gideri olduğunu, teminat kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de; geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.---müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- sayılı dosyasında bulunan ---- raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ---- raporunda özetle; ----- plakalı ---------ile sürücü ------ plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, --------- idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini istikamet şeridini takiben müteyakkız sürdürmesi, sola dönüş manevrası öncesi düz seyirle yaklaşmakta olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, manevrasını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek karşı istikametten düz seyirle yaklaşmakta olan ------- rağmen sola manevraya geçmesi sonucu gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu, istikamet şeridini takiben seyri sırasında karşı istikametten gelerek kısa mesafeden istikamet şeridini kapatan araçla çarpıştığı olayda ---kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.-----müzekkere yazılarak davacının ekonomik sosyal durum araştırması yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacının tedavi evrakları hastanelerinden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti için----- tevdi edilmiş olup ------tarafından hazırlanan raporda özetle; ---- doğumlu ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ------- göre, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğunu, iyileşme süresinin 6 ay olduğunu belirtmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere hesap bilirkişine tevdi edilmiş olup, bilirkişi -----hazırlamış olduğu raporda özetle; yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ------- kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak -------- göre hesaplama yapıldığını, davalı --------dava dışı ----- tarafından davacı ------ geçici ve sürekli iş görmezlik zararı yönünden ödeme yapılmadığından, davacının zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı ---- hesaplanan geçici iş görmezlik zararının 13.948,26 TL olduğunu, ----------kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, davacı ------- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 200.821,99 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığını belirtmiştir.2022 yılının Temmuz ayında asgari ücretin güncellenmesi nedeniyle dosya tekrar hesap bilirkişisine tevdi edilerek güncel asgari ücret üzerinden hesap yapılması istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; pasif dönemdeki eski adıyla ---------- Hariç Asgari Ücrete Göre sürekli iş görmezlik zararının 267.740,27 TL olduğunu,------- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığını belirtmiştir.Dosya tedavi giderlerine ilişkin rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup SUT-Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı -------- hazırlamış olduğu raporda özetle; hesaplanan 7.414,50 TL belgesiz bakıcı tedavi giderinin ----kişi başına 410.000,00 TL sağlık teminatı limitinin dahilinde olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 21/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının talep ettiği bakıcı ve tedavi giderleri ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı ile davalının -----kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.Davaya konu kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı ----- nezdinde -------- tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
- Kazanç kaybı,
- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Buna göre, 21.01.2020 tarihinde meydana gelen kazanın, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda -----raporunda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
--- plaka sayılı araç sigortacısı ------ Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle davacı haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre isteyebilecektir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ----- şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------------Somut olayda davalı------- şirketine davadan 12/02/2020 tarihinde başvurduğu tespit edilmiş olup düzenleme doğrultusunda 22/02/2020 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu kabul edilmiştir.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 13.948,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 267.740,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.414,50 TL belgesiz bakıcı tedavi giderinin olmak üzere 289.103,03 TL tazminatın 22/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe üst sınır limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 19.748,63 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç ile 985,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.709,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.365,45 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 54,40 TL peşin harç ile 985,00 TL ıslah harcı toplamı: 1.093,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.823,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ---------tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023