mahkeme 2016/698 E. 2025/399 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/698 Esas
KARAR NO: 2025/399
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2013
KARAR TARİHİ: 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --------- bulunan kır gazinosu ve otel olarak işlettiği yerin iç kısmına 3 katlı çelikten binanın komple anahtar teslimi inşaat yapılması konusunda davalı ile aralarında sözleşme yapıldığını, yapılan ilk protokole göre inşaatın ------- tarihinde bitirilmesi konusunda anlaşma sağlandığı halde henüz inşaat tamamlanmamış olduğunu, bu durumun ---- Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla --------- D. İş numarasıyla tespit ettirilmiş olduğunu, bu yapılacak inşaat karşılığı ödenecek bedelin, sözleşme tarihinde 280.000 TL olarak kararlaştırılmış olduğunu, peşin olarak 45.000 TL davalının banka hesabına tarafından yatırıldığını, geri kalan bedel konusunda davalıya tarafından çekler verildiğini, akabinde yine banka kanalı ile 7.500 TL tutarında para gönderildiğini, ayrıca davalı ile aralarında düzenledikleri çeklerden ------- bedelli, çeklerin de tarafından ödendiğini, davalı tarafın işleri aksatması nedeniyle ek protokoller tanzim edilmiş olduğunu, davalının elinde şu an keşide ettiği sonradan mutabakatla vadeleri değiştirilen ------bedelli çekler bulunduğunu, iyiniyetle işin bitirilmesi için tekrar bir araya gelindiğinde, davalıya ---------- tutarında bu kez bono vasfında toplam 114.000 TL tutarında senet verildiğini, davalı tarafa; 30.11.2013 tarihli bononun vadesinin tatil gününe rastlaması nedeniyle yeniden bono verildiğini, 30.11.2013 tarihli olanın ise davalı tarafından iade edilmediğini, sonuç olarak davalı tarafın elinde, tarafınca yapılan iş bedeli olarak dava verilen 114.000 TL'lik bono ve 135.000 TL'lik çek vasfında senet bulunduğunu, daha önce, davalı tarafa banka kanalıyla 47.500 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca davalı tarafın aldığı 10.000 TL kum bedelinin kendisi tarafından üstlenildiğini, tanzim edilen çekler nedeniyle de 40.000 TL'nin ödendiğini, böylece davalıya yapılan toplam ödeme'nin 97.500 TL'ye ulaştığını, davalı tarafın elinde ise kendisi tarafından keşide edilen, sonradan mutabakatla vadeleri değiştirilen ----- numaralı dosyasında takibe konulan ------ seri numaralı ---- bedelli, -----numaralı dosyasında takibe konulan ---- tarihli ve --------- bedelli olmak üzere toplam 135.000 TL'lik çek ile sözü edilen bono vasfında toplam 114.000 TL'lik senet bulunduğunu, davalıya bu iş nedeniyle 97.500 TL ödendiği sabit olduğunu, senetlerin ve çeklerin toplam bedelleri de eklendiğinde davalı tarafa 114.000+135.000+97.500= 346.500 TL ödeme yapıldığını, ------- Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla------- D.İş numarasıyla yapılan tespitte, bu yere davalı tarafça harcanan inşai imalatın malzeme işçilik ve nakliye dahil toplam tutarının 148.135,00 TL olduğu tespit edildiğini, bu durumda davalıya başlangıçtaki iş bedeli olarak kararlaştırılan bedelden 198.000 TL civarında fazla ödeme yapıldığını, davalının üstlendiği işi bitiremeyeceğinin anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle davalı ile yapılan sözleşmenin feshini, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın icraya koyduğu çekler nedeniyle yukarıda esas numarası yazılı icra takiplerinin mağduriyetinin boyutu da düşünüldüğünde teminatsız olarak icra takiplerinin tedbir yoluyla durdurulmasını, davalı tarafın henüz icra takibine koymadığı, ------ bedelli çekler hakkında tedbir yoluyla çekin hamiline ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, ve davalının elinde bulunan --------tutarındaki senetlerin tedbir yoluyla hamiline ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, davalı ile yapılan sözleşmenin feshini, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini,------- Numaralı icra takiplerinin mağduriyetinin boyutu da düşünüldüğünde teminatsız olarak icra takiplerinin tedbir yoluyla durdurulmasını, davalı tarafın henüz icra takibine koymadığı,------ bedelli çekler hakkında tedbir yoluyla çeklerin hamiline ödenmemesi konusunda karar verilmesini, davalının elinde bulunan ------- tutarındaki senetlerin tedbir yoluyla hamiline ödenmemesi konusunda karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili 25/06/2014 tarihli beyan dilekçesinde özetle, müvekkilinin taraflar arasında yapılan sözleşmeye ve davacının talimatlarına uygun olarak yükümlülüğünü yerine getirmiş ve otel ile ilgili inşaatı davacının talimatıyla üç katlı olarak yapmış olduğunu, ancak otel inşaatının ------tarafından ruhsata aykırı olduğu gerekçesiyle yıkıldığını, müvekkilinin otel inşaatını bitirdiğini ispat edecek fotoğraflar ve tespit tutanaklarının ----- mevcut olduğunu, ayrıca dinlenecek tanıkların da otel inşaatının davacının talimatıyla üç katlı olarak yaptırıldığını ve müvekkili davalı tarafından otel inşaatının üç katlı olarak yapılıp bitirildiğini beyan edeceklerini, müvekkili davalının, otel inşaatını davacının talimatıyla üç katlı olarak bitirmiş olmasına rağmen inşaatın yapımı karşısında hak ettiği ücretini alamadığını, davacının çekleri ödemediğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin işbu inşaatın yapımı için malzeme aldığı yerlere davacıya ait çekleri verdiğini ancak çeklerin ödenmemesi nedeniyle müvekkiline karşı icra takibi yapıldığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ayrıca haksız ve dayanaksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshine karar verilmesi, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının işi tamamlamaması ancak davacı yanca fazla ödeme yapılması iddiası ile davalıya fazladan yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, bahse konu çek / senetlerin akıbeti araştırılmış, icra dosyaları, banka yazı cevapları dosya arasına celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü uzmanlığı gerektirdiğinden dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davalı yan isticvap edilmiş, beyanında ----- hanım ile kendisine ait olan otelin boya izalosyon işleri ile eski bir kısmını yıkıp 3 katlı bina yapım işi için anlaşma yaptık, bu anlaşma doğrultusunda ben üzerime düşen işlemleri yapıp davacıya teslim ettim, ancak----------- belediyesinin kararı doğrultusunda çatı katı ve en üstü yıkıldı, yıkım işlemi yapılana kadar binanın alçı ve boya işlemi kalmıştı, bunun dışındaki işlemleri tamamlamıştık, bana göstermiş olduğunuz protokol başlıklı bilgisayar çıktısı şeklinde olan 18/04/2013 tarihli belge altındaki imzanın bana ait olup olmadığını hatırlamıyorum, ancak biz bütün anlaşmaları davacı ile el yazısı ile yazarak yapmıştık, yine gösterdiğiniz 25/04/2013 sözleşme tarihi yazan 3 sayfadan ibaret bilgisayar çıktısı şeklindeki belge altındaki imzanın bana ait olup olmadığını hatırlamıyorum, işin donanımı ve kapsamı başlıklı bilgisayar çıktısı yazı ve onun altında el yazısı ile yazılı bulunan kısımları ben yazmadım, sayfa başında 23 yazan 23 Nisan bitecek 12/04/2013 el yazılı belge altındaki imza bana aittir, yine göstermiş olduğunuz 08/11/2013 tarihli ödemeye ilişkin belge altındaki imza bana aittir, yine gösterilen 18/01/2013 tarihinde 25.000 nakit elden aldım şeklinde olan belgedeki imza bana ait değildir, davacı hatırladığım kadarıyla 10 tane çek yazılıp teslim etti, hiçbirini ödemedi, bu nedenle icralık olduk, ben bu çekleri malzeme aldığım kişilere ciroladım, onlar sonrasında takip yaptı, yine malzeme aldığımız ------ isimli kişi davacı ile anlaşıp ödemesini almış o şekilde duydum, yaptığım işlemlere dair bütün bilgiler ------ belediyesinde mevcuttur, davacıdan yaklaşık 30-40 bin kadar elden para aldım diye hatırlıyorum, diğerleri çek verilmiştir, işin toplam bedeli anlaşmamıza göre 500-600 bin tl idi, ben çeklerin icraya konulmaması için 3-4 ay uğraştım, bu süreçte birkaç kişi ve grup beni tehdit etti, tehdit sebebi davacının verdiği çeklerin iade edilmesini ilişkindi , hatta davacı ile o dönemde Avukat olan bir kişi protokol yapmak için beni kartal'a çağırdılar buna ilişkin sözleşme yaptık, sözleşme kapsamında 3 veya 4 adet senet 38.000 er TL olmak üzere davacı bana olan ödenmemiş borçlarını ödemek için senet verdi, buna ilişkin sözleşme ve senet örneklerini ibraz edeceğim" şeklinde beyanda bulunmuş, beyanında geçen belgeleri ibraz etmemiştir.Öncelikle dayanak olarak davacı yanca sunulan taraflar arası anlaşma ve ödeme bilgilerini içerir bazı belge asıllarındaki davalıya atfen atılmış imzaların davalı asilin eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesine yönelik rapor aldırılmış, Grafoloji bilirkişisinin rapor içeriğine göre; 18.04.2013 tarihli, “PROTOKOL” başlıklı belge altındaki imza ile 25.04.2013 tarihli sözleşme son sayfasındaki imzanın davalı ... eli mahsulü olduğu, 08.11.2013 tarihli, tamamı elle yazılmış 115,000 TL aldığına dair yarım sayfa belgedeki el yazıları ve iki adet ... imzası ve 18.09.2013 tarihinde 75.000,00 TL nakit elden alındığına dair tamamı elle yazılmış üç satırlık belgedeki el yazıları ve bir adet inceleme konusu imzanın davalı ... eli mahsulü olduğu bildirilmiştir. Davalının yaptığı iş miktarı ile davacı yanca yapılan ödemelerin yerindeliğinin denetimi için dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesi yapılamadığı, Davacının Talepleri Yönünden: Sözleşmenin Feshi Talebi Yönünden: taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen anahtar teslim tutarı 300.000,00 TL olup, yapılan imalatın tutarı 148.135,00 TL olarak hesaplanmış olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan imalatın: 148.135,00 TL/300.000,00 TL=%50 “sinin tamamlanmış olduğunu, Davacının, sözleşmenin feshi talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkememize ait olduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve alacak talebi yönünden: raporun genel değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ifa edilen hizmet bedelinin -------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------ D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ile 148.135,00 TL olarak hesaplandığını, dosya kapsamına sunulan sözleşme, çek, senet, icra dosyaları, banka yazı cevapları vs. bütün belgelerin incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete yaptığını ispatlamış olduğu ödemeler toplamının 324.000,00 TL olarak hesaplandığını, davacının yapmış olduğu 324.000,00 TL tutarlı ödemeden, davalı şirketin yapmış olduğu iş bedeli olan 148.135,00 TL'nin düşümü yapıldığında, davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarının 175.865,00 TL olarak hesaplandığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının -------bulunan kır gazinosu ve otel olarak işlettiği yerin iç kısmına 3 katlı çelikten binanın komple anahtar teslimi inşaat yapılması konusunda tarafların anahtar teslim şekilde 300.000,00 TL bedel karşılığı anlaştığı, davacının davalı yanca sözleşmeye aykırı davranıldığı, işin tamamlanmadığı, buna rağmen davalıya nakit, çek ve senet /bono verilmek suretiyle fazla ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, davalının yaptığı işin miktarının tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 148.135,00 TL olarak hesaplandığı, davacının bu iş için anlaşma gereği yaptığı ve ispatlanan ödeme miktarının 324.000,00 TL olduğu, bu haliyle davacının davalıya 175.865,00 TL fazla ödeme yaptığının sabit olduğu, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delil ibraz etmediği, davalı delillerinin esas alınmadığı, davacı tarafça süresi içerisinde ıslah işleminin yapılmadığı, bu nedenle dava değeri üzerinden alacak davasının kabulü ile, 20.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ( dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmetmek gerekmiştir) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Davacının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespiti, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti şeklindeki taleplere yönelik açılan davada ise açık bir şekilde talep sonucunun belirli olmadığı, davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen açıklamanın gereği gibi yapılmadığı ve bu talepler yönünden harçlandırma yapılmadığından HMK 119-1/ğ ve 119/2. maddeleri kapsamında açılmamış sayılmasına dair tam ve bağımsız vicdani kanaat ile karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespiti, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti şeklindeki taleplere yönelik açılan davanın HMK 119-1/ğ ve 119/2. maddeleri kapsamında açılmamış sayılmasına,
2-20.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının sözleşmenin feshinin tespiti ve borçlu olmadığının tespiti talepleri yönünden alınması gerekli karar harcı 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının alacak talepleri yönünden; alınması gerekli karar harcı 1.366,2‬’den peşin olarak yatırılan 341,55 TL'nin mahsubu ile 1.024,65‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 32,80 TL ilk dava masrafı, 7.350,00 TL bilirkişi, 669,40 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.052,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sözleşmenin feshinin tespiti ve borçlu olmadığının tespiti talepleri yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Dosya arasında bulunan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kuruma iadesine,
10- Dosya arasında bulunan ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- değişik iş sayılı dava dosyasının,---------- sayılı dosyalarının ilgilisine iadesine,
11-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2025