Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/88
KARAR NO : 2026/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27.01.2026
KARAR TARİHİ : 05.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin, müvekkili bankanın ----- müşteri numaralı müşterisi olduğunu, borçlu ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, borçlunun bu sözleşmeler ile müvekkili bankadan kredi kartı ve ek hesap kullanarak bu hizmetlere bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer'ileri kabul ettiğini ancak borçlunun, ---- referans numaralı platinum kredi kartı ve ----- referans numaralı business kredi kartı, ----- referans numaralı dijital işletme ihtiyaç kredisi, ----- referans numaralı ticari ek hesap borcunu kendisine yapılan ihtara rağmen ödemediğinden ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasından ilamsız icra takiplerine başlandığını, davalılara ilgili icra dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalıların 13.11.2025 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 02.01.2026 tarihinde anlaşamama tutanağının tutulduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptali gerektiğini, davalı ile müvekkili bankanın ---- Şubesi arasında davaya konu sözleşmelerin imzalandığını, borçlunun bu sözleşme ile müvekkili banka şubesinden kredi kartı ve ek hesap kullanarak bu ürünlere bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer'ileri sözleşme ile kabul ettiğini, borçlu tarafından kullanılan ek hesap ve kredi kartı dolayısıyla oluşan borç tutarının ödenmemesi sonucu gönderilen ihtarname ile 23.10.2025 ve 24.10.2025 ihtarname tarihleri itibariyle; borcun tamamının muaccel hale geldiğini ve toplam 889.001,23-TL gecikmiş borcunun olduğunun bildirildiğini, ödeme tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde toplam 889.001,23-TL kredi borcu üzerinden aleyhe yasal yollara müracaat edileceğini, bu durumda temerrüt faizi ile masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu olacağının, borçluya bildirildiğini, borçlunun, söz konusu ihtara rağmen borcun tamamını ödemediğinden haklarında icra takibi başlatıldığını ve borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazları üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak herhangi bir anlaşmaya varılamamış olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; davalı borçlunun, ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçluların haksız itirazı sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla; borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ---- Banka Alacakları İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasından teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, borçlunun---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve ----- sayılı kararı ile:
''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ----- Adliyesinde on üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına'' karar verilmiş olup, dava konusu alacağın davacı ile davalı arasında kredi sözleşmeleri, kredi kartı, dijital işletme ihtiyaç kredisi ve ticari ek hesap borcundan kaynaklandığı, bu itibarla dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin ----- ve 7 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın --- 6 veya 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Mahkememiz dosyasının kapatılarak; dosyanın ---- 6 veya 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Kararın tebliğine yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin ve sair hususların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.