mahkeme 2026/117 E. 2026/124 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/117
KARAR NO : 2026/124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05.09.2025
KARAR TARİHİ : 03.02.2026

(Not: İşbu dava; Mahkememiz --- esas sayılı dosyasından -/--- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebi yönünden dosyanın tefriki ile işbu dava esasına kaydedilmiştir.)Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı bir bilişim şirketi olan veşirketlerin kurumsal kaynak planlaması ve benzeri yazılım ihtiyaçlarının karşılanması konusunda faaliyet gösteren ---- Türkiye'nin yetkili satıcısı durumunda olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 13.09.2013 tarihli ----- Lisans Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşmenin Sözleşmenin Süresi başlıklı 9.1. maddesinde; “Bu sözleşme onay bölümünde belirlenen en son imza tarihinde yürürlüğe girer. Sözleşme ile MÜŞTERİ’ye sağlanan ---- kullanım lisansı süresizdir. --- yıllık bakım /güncelleştirme hizmeti açısından sözleşme süresi 1 (bir) yıldır. Süre bitiminden 1 ( bir ) ay önce yazılı bildirim ile iptal talebinde bulunulmadığı sürece , sözleşme süresi kendiliğinden aynı koşullarla uzar.” yine aynı sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı bölümünde yer alan 14.2 maddesinde; “Sözleşme taraflarının her ikisi açısından da karşılıklı yapılacak bildirim ve ihbarlar , Sözleşmeden doğan talep ve istemler de dahil olmak üzere “Alındı” ibaresini havi faks ya da e-mail yolu ile iletilecek şartlar dahilinde imza karşılığı elden teslim edilebilecektir. Ancak sözleşmenin feshini bildiren ihbarnameler noter aracılığı ile yapılacaktır” hükmüne amir olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmedeki bu uygulamanın ---- ile müvekkili şirket arasındaki koşulların bir yansıması olduğunu, davalı müvekkili şirkete iletmiş olduğu 27.12.2023 tarihli elektronik posta iletisi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirdiğini ancak yapılmak istenen fesih bildiriminin sözleşmede belirlenen süresinde yapılmadığı gibi sözleşmede belirlenen şekilde de yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin 9.1 maddesi gereği aynı koşullar ile bir yıl için daha uzadığını, bu hususun davalıya---- Noterliğinin 08.01.2025 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin gerek Ana Lisansöre olan ---- gerekse yetkili satıcısı bulunduğu ------karşı sorumluluklarının yürürlükte olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından 2024 yılı için sözleşmeye uygun olarak davalıya bakım/güncelleştirme faturalarının düzenlenmeye devam edildiğini, ticari hayatta sözleşme koşullarının, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için ilk başvurulması gereken hukuki metin olduğunu, sözleşmenin feshinin belli bir sürece bağlanmasının devam edecek sözleşmelere ilişkin kaynak planlamasının yapılabilmesi için elzem olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranıp devam etmek istemediği sözleşmeye ilişkin bildirimi sözleşme koşullarında belirtilen şekilde ve belirtilen sürede yapmakla yükümlü olduğunu, bu kapsamda 2024 yılı birinci çeyrek dönemi için 15.01.2024 tarihinde 8.704,46 avro bedelli ----- seri numaralı fatura , ikinci çeyrek için 17.04.2024 tarihli ve --/ seri numaralı faturanın keşide edildiğini ve faturaların ödenmemesi üzerine ---. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 2024 yılı üçüncü çeyrek dönemi için 02.07.2024 tarihinde 8.704,46 avro bedelli ------ seri numaralı fatura keşide edildiğini ve bununla ilgili olarak da ---. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, 2024 yılı dördüncü çeyrek dönemi için 01.10.2024 tarihinde 8.704,46 avro bedelli ------ seri numaralı fatura keşide edildiğini ve bununla ilgili olarak da ----. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun tüm bu icra takiplerine karşı haksız yere itiraz ettiğini, bu takiplere devam edebilmek ve müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacı ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve söz konusu arabuluculuk süreçlerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; davalının----İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, -/--- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, -----. İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun: "bu sözleşmenin konusu, ------- tarafından ---- isimli (bundan sonra yazılım olarak anılacaktır) yazılım üzerine yeni sürümlerin Müşteri'ye sunulduğu yıllık bakım bedelinin (bundan sonra bakım olarak anılacaktır) tutarını ve ödeme koşullarını içermektedir." olduğunu, sözleşmenin devamından da taraflar arasındaki sözleşme bir yazılımın temin edilmesi değil mevcut bir yazılımın bakımının yapılması, yeni sürümlerinin sağlanması olduğunu, her ne kadar 6102 sayılı TTK.nun 18. Maddesinde tacirler için fesih bildirimi için şekil şartı öngörülmüş olsa da müvekkilinin fesih iradesinin karşı tarafa ulaştığı ve karşı tarafın bu iradeye rağmen sözleşme devam ediyormuş gibi fatura keşide ettiğinin görüldüğünü, davacı tarafın dava dilekçesinde; "Davalı müvekkil şirkete iletmiş olduğu 27/12/2023 tarihli elektronik posta iletisi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini bildirmiştir." ifadesini açıkça kullanmakla, işbu fesih iradesinden haberdar olduklarını kabul ettiğini, Kanunun ilgili maddesinde belirtilen usuller ispat kolaylığı ve güvenli tebligat için düzenlendiğini, bu usule uyulmadan yapılan feshin geçersiz olacağından bahsetmenin mümkün olmayacağını, davacı tarafın fesihten haberdar olduğunu beyan ettiğinden artık bu feshin sonuç doğurmayacağından bahsetmenin mümkün olmayacağını, TTK.nun 18/3 Maddesinde şekli mutlak emredici olmadığını, bildirimin karşı tarafça fiilen öğrenildiğini ve kabul edilmişse, e-posta ile yapılan fesihin de geçerli olduğunu, bu nedenle her halükarda sözleşmenin sona erdiği tarihin bu tarih olacağını, müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilmesinin sebebinin davacı tarafından müvekkili şirkete sözleşme gereği hizmet verilmemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de görüleceği üzere sadece ve sadece taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği iddiası ile davanın ikame edildiğini, davacının fatura keşide ettiği dönemler bakımından müvekkili şirketin davacıdan sözleşme gereği hiçbir hizmet almadığını, bunun ispatlanması için müvekkili şirket ve davacı şirketin bilişim sistemlerinde kayıtlarında inceleme yapılmasını, müvekkili şirket tarafından dava konusu faturalara itiraz edildiğinden bu aşamada fatura gereği hizmet verildiğini ispatlama yükümlülüğünün davacı tarafta olacağını, hizmet verildiğinin ispatlanmasının da mümkün olmayacağından davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddini, icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılana icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememiz ----- esas sayılı dosyasından -----. İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin ----- esasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine -----İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı icra dosyasında 17/04/2024 tarihli 8.704,46 Euro bedelli fatura ve 15/01/2024 tarihli 8.704,46 Euro bedelli faturaya dayalı olarak asıl alacak ile 153,89 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.562,81 Euro üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, davacı tarafça somut itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin 24.02.2025 tarih, ---- esas, ----- karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı;
"İİK'nın 58/3. maddesinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 60/1-1. maddesinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve----- sayılı kararı). Somut olayda, takip dosyalarının incelenmesinde; takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmeden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmesinin takip talebinde bulunması gerekli zorunlu unsur olduğu (Dairemizin 09.09.2024 tarihli ve ---sayılı ilamı ve 31.05.2022 tarihli ve ----- sayılı ilamı ile Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 10.12.2024 tarihli ve ---- sayılı ilamı ve 03.12.2024 tarihli ---- sayılı ilamı), bu konuda Adalet Bakanlığının yazı cevabına göre sistemsel bir sorunun da olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır." Şeklindedir. ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinde harca esas değer gösterilmiş ise de takip talebinde harca esas değerin TL karşılığı belirtilmemiştir.Yargıtay ilamındaki açıklamalar ve takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi dikkate alındığında usulüne uygun icra takibi yapılmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının incelenebilmesi için öncelikle usule uygun şekilde yapılmış icra takibi bulunması gerektiğinden ve somut davada usule uygun şekilde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcı ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 (2) Maddesine göre davalı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti tefrik edilen Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasında değerlendirileceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.