mahkeme 2025/95 E. 2025/520 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/95 Esas
KARAR NO: 2025/520
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2025
KARAR TARİHİ: 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2022'de, müvekkili şirketin gerek yurt dışı yurt içindeki depolarından erişim sağlanarak gerekli veri akışının sağlanması ve merkezde depolanması amacıyla yeni bir yazılım hazırlanması ve çalışır vaziyette teslimi hususunda anlaşmaya varıldığını, -----Yazılım geliştirme süreci, ------- tamamlanarak teslimi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu iş karşılığında ------ "iş avans bedeli" açıklaması ile davalı yana ödeme yapıldığını, ancak davalı yanın, yükümlendiği işlemleri yerine getirmediğini, talep edilen yazılım 1 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen ötelendiğini, şirketin son derece önemli olan ve özel uzmanlık gerektiren yazılım talebinin eksiksiz ve çalışır vaziyette müvekkiline teslim edilmediğini, bunun karşısında müvekkili davalı/borçlu aleyhine ----- Esas sayılı dosyası ile ödemiş olduğu avans bedelinin iadesine yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlunun, taraflarınca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak ve hiçbir somut gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle; -------- Esas sayılı ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik icra takibindeki asıl alacaktan kısmi olarak 700.000,00 TL asıl alacak kalemi ile -Yediyüzbin Türk Lirası- bu asıl alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızın en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ödeme yapan davacı şirket değildir. bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamakta olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü işler, taraflar arasında konuşulup anlaşmaya bağlanmış işler olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen işler, ----- davacının sipariş verdiği ve davalının kabul ettiği işler olmadığını, davacının, itirazın iptali talep ettiği icra takibi --- tarihli proforma fatura için ---- 3. kişi tarafından yapılan ödeme olduğunu, 19.12.2022 tarihli proforma faturadaki 101.591,00-USD (1.900.000,00-TL)'ye hak kazanılması için yapılması gereken işler yalnızca "ana yönetim sistemi" ve "ana veri merkez odası donanım ve kurulum"u olup bunlar müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, dolayısıyla davacının 19.12.2022 tarihli proforma fatura için başka bir kişi tarafından yapılan ödemeyi, icra takibi ile geri isteyip sonra da taraflar arasında ve 19.12.2022 tarihli proforma faturada mevcut olmayan işlerin yapılmadığını iddia ederek yaptığı ödemeyi sonra da bir kısmını iade istemek kötüniyetli bir davranış olduğunu, davacı tarafın, davaya konu ------ Esas sayılı icra takibini toplam 2.111.290,41-TL üzerinden başlatmış olduğunu, işbu dava ile itirazın iptalini talep ettiği kısım ise 700.000,00-TL olduğunu, davacının 2.111.290,41-TL'den 700.000,00-TL'lik kısmına itirazın iptalini istemesi ve arabuluculuk görüşmelerinin sona erdiği tarihten yaklaşık 9 ay sonra davayı açmış olması dahi başlı başına müvekkili şirketten hiçbir alacağının olmadığını ve talebin haksızlığı ile davacının kötü niyetliliğini ortaya koyduğunu, davacı tarafın işin eksik yapıldığına, ayıplı olduğuna veya yapılmayan işler olduğuna dair müvekkili şirkete hiçbir zaman bir mail veya ihtar göndermediğini belirterek açıklanan nedenlerle; davaya konu 1.900.000,00-TL ödeme davacı tarafça yapılan bir ödeme olmayıp üçüncü bir kişi tarafından ödendiğinden davacının işbu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davacının öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından uyuşmazlığa konu 1.900.000,00-TL karşılığı 19.12.2022 tarihli Proforma Fatura-1 de açıkça işin kapsamı belirtilen ------- müvekkili şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğine dair kabul maili ile de sabit olduğundan; işin yapıldığı "kurulumu tamamlanan" şeklinde mail ile ikrar edildiğinden, müvekkili şirketin borcu olmadığı gibi ------- tutarındaki işi yerine getirmiş olmasına rağmen bu proforma bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket halihazırda borçlu değil alacaklı olduğu için davasının tümüyle reddine karar verilmesini, ----- Esas sayılı icra takibi ve arabuluculuk talepleri 2.111.290,41-TL olmasına rağmen, iş bu dava ile 1/3 ini talep ederek davacı haksız ve kötüniyetli icra takibi yaptığını ikrar etmiş olup, icra takibi bedeli ile itirazın iptali davası arasındaki farkın üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın tümüyle ret edilerek ret edilen kısmın da üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiş bulunmaktadır.Eldeki davada davacı olarak şubenin gösterildiği görülmüştür. Ayrıca arabuluculuk işlemlerinde de şubenin taraf olarak bulunduğu, anlaşılmıştır. Şubenin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma ehliyeti yoktur. Bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40‬-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.397,80‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 782,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/07/2025