mahkeme 2025/755 E. 2026/34 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/755
KARAR NO : 2026/34

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25.08.2025
KARAR TARİHİ : 13.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ----- adlı çevrimiçi platformda bir süreliğine kayıtlı olarak yer aldığını, ancak bu süreç boyunca tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun nedenini öğrenmek amacıyla davalı şirkete başvurduğunu, davalının reklam satın aldın iddiasında bulunduğunu, oysa ki, hiçbir zaman reklam hizmetine ilişkin bir talepte bulunmadığını, herhangi bir reklam satın almadığını ve bu yönde davalı şirkete verilmiş bir irade beyanının da bulunmadığını, hesabını kapatma talebine rağmen, davalı şirket tarafından tarafına reklam borcu adı altında 73.425,14 TL tutarında bir borç çıkatıldığını, bu borç gerekçe gösterilerek ----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ileri sürdüğü borcun dayanağına ilişkin hiçbir yazılı sözleşme, fatura, sipariş, elektronik onay veya geçerli belge mevcut olmadığını, sözleşmenin, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla kurulacağını, davalı şirketin iddia ettiği reklam hizmeti için, açık irade beyanım hiç var olmadığını, yukarıda arz ve izah olunan tüm gerekçeler, ilgili mevzuat, dosyada deliller gözetilerek sair sebepler doğrultusunda, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla işbu davanın kabulü ile, ----. İcra Dairesi----- Esas sayılı dosyaya konu edilen 73.425,14 TL tutarındaki borcun gerçekte mevcut olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız ve dayanaksız icra takibinin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile sair masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.HMK'nun 138.maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü ----- Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın (5.) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 sayılı Kanunun (23.) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı kanunun 31 maddesi ile yapılan değişiklik ile; 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. 7445 sayılı Kanunun 31. Maddesi ile TTK'nın 5/A-1 maddesinde yapılan değişiklik ile menfi tesbit ve istirdat davaları da zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmış ve aynı yasanın Geçici 1.maddesine göre; 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hükmün, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanacağı belirtilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesinde, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır. (BAM --- HD ----- 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, aynı maddenin son cümlesine göre ise, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. (-- BAM ---HD ----- Esas ---- Karar) Dosya kapsamından davacının duruşmada alınan beyanından dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmamış olduğunun anlaşıldığı, anılan dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanmasını mümkün kılan yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı, dava tarihinin 28/05/2025 olduğu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 115. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.253,92-TL harçtan mahsubu ile artan 521,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 87,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı asil ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.