mahkeme 2025/67 E. 2026/116 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/67
KARAR NO : 2026/116

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24.01.2025
KARAR TARİHİ : 03.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı tarafından sigortalı ---- poliçe numaralı ----- plakalı aracın 02.11.2024 tarihinde kazaya karıştığını, olayda davacının kusursuz olduğunu, aracının hasar gördüğünü, onarım yapıldığını, aracın değer kaybettiğini, şimdilik 10,00-TL belirsiz alacak davası açtıklarını, bilirkişi incelemesinden sonra davanın nihai değerine kavuşacağını, tüm bu nedenlerle; şimdilik 10,00-TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın belirlenebilir olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının sunduğu delillerin tebliğe çıkarılması gerektiğini, kusur oranları bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davalı şirketin davadan önce 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararının karşılandığını, bu nedenle başka bir sorumluluklarının kalmadığını, eksper raporuna göre 30.12.2024 tarihinde 25.000,00-TL'nin ödendiğini, dekontun ve eksper raporunun cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılmasının gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararının dosyada uygulama alanının olmadığını, bakiye tazminat hesaplansa dahi davalının poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu, araçtaki hasar için kasko sigorta şirketi ---- 17.014,88-TL ödendiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulü ile davanın öncelikle usulden reddini; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana geldiği iddia edilen bakiye deer kaybı talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır.Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre 02.11.2024 günü saat 13:26 sıralarında ---- sokak içinde sürücü ---- yönetimindeki ---- plakalı ----- marka aracıyla ----- sokaktan sağa doğru ----- sokağa dönüş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarıyla yolun sağında park halindeki sürücü---- ait ------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ----- plakalı araç, ------- poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 26.07.2024 tarihi ile 26.07.2025 tarihi arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.Dava konusu kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davacı tarafından davalıya başvurulmuş, davalı tarafça davacıya 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır.Dava konusu kazadaki kusur durumu ve davacıya ait araçtaki toplam değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiştir.Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde------ plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonucuna varılmıştır.Somut dava açılmadan önce dava konusu kaza sebebiyle davalı tarafından davacıya 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından (cevap dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunu istinaden) davacının bakiye zararı bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 191,50-TL vekalet harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 88,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 5.395,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.