Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/550
KARAR NO : 2026/103

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2025
KARAR TARİHİ : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilli olan----- aralarındaki ticari ilişki sebebiyle diğer davacı ----. tarafından kendisine keşide edilmiş olan çeklerden ----- Şubesinden alınmış olan ------ seri numaralı, 36.550.000,00-TL bedelli ve 29.05.2025 tarihli 1 adet çek yaprağının eksik olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine derhal --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------. Sayılı dosyası ile dava konusu çekin iptali için dava açtığını, mahkemece çekin ödenmesinin ihtiyaten durdurulması kararı verildiğini, bu süreçte davacılardan ----. lehine keşide edilen dava konusu çekin, davalı ... tarafından ---- İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası ile müvekkillerden ----. aleyhine icra takibine konulduğunu, takipte müvekkillerden ----. Taraf gösterilmediğini, davacılardan ------ davalı ...'a 36.550.000,00-TL değil, 1-TL dahi borç ilişkisine sebep olabilecek hiçbir ticari alışverişi olmadığını, davacılardan ------ ait hisseler el değiştirmekte ve hisseler devredilmekte olduğunu, bu sebeple müvekkillerin borçlu olmadıkları halde ellerinden çıkan 36.550.000,00-TL bedelli dava konusu çekin ne şekilde davalı ...'ın eline geçtiği müvekkil şirketlerce anlaşılamadığını, davalı ... dava konusu çeki alacaklı olmadığı halde haksız, mesnetsiz ve şekilde ele geçirdiğini, bu sebeplerle hiçbir borcunun olmaması, hiçbir zaman alacak borç ilişkisinin dahi doğmamış olması sebepleriyle çekleri haksız olarak ele geçiren ... aleyhine işbu menfi tespit, çekin iptali ve müvekkil şirketlere iadesi talepli işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı ... ---- hiçbir borcunun bulunmaması, ancak buna rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak haciz işlemlerine devam etmesi ve özellikle müvekkillerinden ---- bakımından konkordato davasında telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara maruz kalınacağının açık olduğunu, bu sebeplerle teminatsız olarak ------ İcra Müdürlüğünün------- Sayılı dosyasının durdurulması, dosyaya müvekkil adına para yatması halinde de yatan paraların alacaklıya ödenmemesi ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---Sayılı dosyası ile ile ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ------. Sayılı dosyası ile derdest konkordato dosyasına haksız ve kötü niyetli alacak kaydı talebi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Arabulucuğa karşı itirazda bulunduklarını 01.09.2023 tarihinden sonra TTK mad. 792 uyarınca açılacak çek istirdat davaları Yargıtay içtihatları uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi tutulduğunu, ancak somut olayda herhangi bir zorunlu arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmediğini, davacı, dilekçesinin 10. Paragrafında "TTK' nin 792. Maddesi kapsamında açılan çek istirdatı davasında arabulucuya başvurmanın dava şartı olmadığı" şeklinde iddiada bulunmuşsa da Yargıtay'ın 25.12.2024 tarihli güncel kararında, 01.09.2023 tarihinden sonra açılacak çek istirdat davalarının zorunlu arb. Kapsamında olduğu açıkça belirtildiğini, davacıların mevcut davada TTK mad. 792 uyarınca çekin istirdatını talep ettiğini, ancak davacıların huzurdaki davada aynı anda davacı sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığını zira istirdat davasının davacısı çekin elinden rıza dışı çıktığını iddia eden taraf olduğunu, buna rağmen davacıların vekilinin dava dilekçesinde; Bkz. 1 nolu paragraf : "Müvekkillerden ---. aralarındaki ticari ilişki sebebiyle diğer davacı -----. Tarafından kendisine keşide edilmiş olan çeklerden...." Bkz. 2 nolu paragraf : "Bu süreçte davacılardan----. Lehine keşide edilen dava konusu çek.." şeklindeki beyanlarıyla dava konusu çekin davalı --- tarafından diğer davalı ------ Makinalarına aralarındaki ticari ilişki kapsamında ciro edildiğini kabul etmesi karşısında, çekin ---- elinden rıza harici çıkmadığı anlaşılmadığını, bu nedenle istirdat davasının ---- yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini ve "dava konusu çek davacılardan ------' tarafından (çalışanı ---- imzasıyla) müvekkiline teslim edildiğinin görüldüğünü, SGK kayıtlarının celbi ile de çeki teslim eden kişinin davacı ------- çalışanı olduğu görüleceğini, işbu nedenle somut olayda TTK mad. 792' nin şartları oluşmadığını, bu sebeplerle davacıların davasının ve tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit talebine ilişkindir.Davacılar vekili 26.01.2026 tarihli feragat dilekçesi ile taraflar arasında dava konusu bakımından sulh anlaşması yapılmış bulunduğundan feragat ettiklerini sulh anlaşması gereği birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili 26.01.2026 tarihli feragat dilekçesi ile davacılar tarafından mevcut davadan feragat edilmesi ve davanın feragatle sonuçlanması halinde davacılardan herhangi bir karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir, buna ilişkin haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacının dilekçesi incelendiğinde davadan feragat etmeye hakkının bulunduğu anlaşılmakla; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 624.182,63-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye artan 623.450,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına yönelik yazılı beyanı doğrultusunda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.