mahkeme 2025/515 E. 2025/500 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/515 Esas
KARAR NO: 2025/500
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/05/2024
KARAR TARİHİ: 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2023 tarihinde, araç maliki ----ve sürücüsü ---- plakalı aracın müvekkiline ait---- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın ----- İlçesinde olduğunu, olay sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında karşı aracın sürücüsü ------- tamamen kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin, kusursuz olduğu bu kaza neticesinde aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, aracın hem ön kısımdan ve hem de arka kısımdan hasarlı olması sebebiyle onarım süresi oldukça geciktiğini, müvekkilinin mağduriyetinin katlandığını, mahrumiyet zararından araç maliki ve sürücünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım merkezine 10 defa gitmek zorunda kaldığını, bu yan giderler gibi zararların gerçek zarar olduğundan sigorta şirketi, işleten ve sürücü müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 100 TL mahrumiyet bedeli alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100 TL yan giderler alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava mahkememizin ------esas sayılı dosyasında davalı----ve iş bu dosya davalısına karşı birlikte açılmış olup davalı -------- yönünden tefrik kararı verilerek iş bu esası almıştır.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır. --------Ayrıca belirtmek gerekir ki, arabuluculuk özel dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir.-------- tarihli ilamında; ''Somut olayda davacı vekili tarafından ---tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açılmış, yargılama devam ederken ---- tarihinde arabulucuya başvurulmuş ve tarafların uzlaşmadığına dair --- tarihinde tutanak düzenlenmiştir.--------- Esas sayılı dosyasında ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. ---- Esas sayılı dosyasında ------tarihinde tensip düzenlemiştir. Elde ki dosyada istisnai olarak görevsiz mahkeme aşamasında bu eksikliğin giderildiği ve görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından Mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken tekrar davacıdan arabuluculuk Yasası gereklerini "anlaşmazlık tutanağının getirilmesi" istemek Yasanın uygulanmasındaki amacına da uygun düşmeyeceği, somut olayda HMK'nin 115/3. Maddesinde gözönüne alındığında dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.'' şeklinde belirtildiği görülmüştür.Eldeki dosyada davacının davalıya karşı açmış olduğu tazminat davası nispi ticari dava olup 6102 sayılı TTK'nun 5/A Maddesi gereğince ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davacı vekilince görevsizlik kararından sonra mahkememizce davanın esasına girilmeden başvurulup sonuçlandırılmış arabuluculuk son tutanağı bulunmadığından davanın arabuluculuk şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HUAK 18/A, TTK 5/A ve HMK 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE;
2-Alınması gerekli 615,40-TL peşin harç ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8‬0-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2025