mahkeme 2025/386 E. 2025/644 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/386 Esas
KARAR NO: 2025/644
DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/05/2025
KARAR TARİHİ: 03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- diğer davacı müvekkillerinin murisi merhum----- davalı ----- arasında yat imal ettirmek ve devamında imal edilen yatın denize indirilmesinin akabinde yatın kiralanması vasıtasıyla gelir elde etmek ortak amacı ile bir adi ortaklık kurduklarını, bu doğrultuda kurulan ortaklıkta davalı --------- katkısı ve rolü, diğer ortaklar gibi sermaye koymak, ablası ve ablasının eşinin bağlantıları dolayısıyla yat imali için ilgili izinler alınırken kolaylık sağlanması gibi hususları takip etmesi üzerine olduğunu, somut olayda müvekkilinin------ merhum----- davalı ----- imal ettirmek ortak amacı ile bir araya geldiklerini, ---- şirketi kurulduğunu, yat imalı için ---- imzalandığını ve bu hususlara bağlı olarak müvekkillerince yapımı süren yatları için; -----şirketi adına üçüncü şahıslara ve müvekkil ---- davalının ablası ----- birden çok kez olmak üzere yüklü ödemeler yapıldığını, ---- ise; %50 pay davalı ---- %25 Pay ---- ve % 25 pay muris -------- ait olacak şekilde ortaklar arasında anlaşıldığını, davalının işbu adi ortaklığa koyması gereken sermayesi bu oranda olmalıdır ancak davalı parası olmadığını ifade ederek, yat imal edilip suya indikten sonra elde edilen gelirden diğer ortaklarına borcunu peyder pey ödeme sözü verdiğini, ortaklar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilleri -------- yatın imalı için ödenecek paranın %75'ini karşılayacak, %25'i ise davalı tarafından ödenecek, yatın suya inmesinin akabinde, yatın kiralanması vasıtasıyla gelir elde edilmesiyle beraber davalı %25 oranındaki borcunu müvekkillere ödeyeceğini, bu husus üzerine ortaklarca mutabık kalındığını, bu Adi Ortaklığın resmi işlerinin yürütülmesi için - ---------------- davalı ---- kurulmuştur. Resmiyette yalnızca------ görünmesinin sebebi ortaklardan -------yurtdışında ikamet ediyor oluşu, merhum --------ise üzerinde icra ve dava baskısının olması ---- ablası ve ablasının eşinin bağlantıları sebebiyle yat imali için ilgili makamlardan izinleri daha rahat alacağını taahhüt etmesi sebebiyle olduğunu, ortaklık kapsamında yat imal ettirmek üzere ----- adresinde bulunan-------- imalatı siparişi verildiğini, ve buna bağlı olarak sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmede ortaklardan davalı ------- imzaları bulunduğunu, ------- anlaşılmasının ardından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesi adına yat yapımı için; müvekkil ----- müvekkilleri Murisi---- ödemeler yapılmaya başladığını, ------ adına yapılan bu ödemelerin ----hesabına yapıldığını,---- hesabından ise ------- yatla ilgili malzemelerin temininde ilgilileri hesabına ödemeler geçtiğini, ----- adına ortaklığa babası ----- banka hesabından, ---- adına ise ---- hem şahsi hesaplarından, hem --- hesaplarından hem de eniştesi ----- hesabından müteaddit seferler ödemeler yapıldığını, yatın yapımı devam ederken ortaklardan ---- tarihinde ani bir şekilde vefat ettiğini,--- sonra yatın kendisine ait olduğunu iddia ederek, ------- elinde hiçbir resmi belge olmadığını, alacağını kanıtlayamayacağını ödemiş olduğu rakamları en erken 1 sene sonra verebileceğini ifade ederek diğer ortakların hakkını vermediğini, bu sebeplerle müvekkili-----diğer müvekkillerimizin murisi ----- ekte sunulan belgelerde de görüleceği üzere ----- verilen ------ yapımına başlanan ve hali hazırda yapımı devam eden natamam durumdaki ----- isimli yatın------pay oranında olmak üzere müvekkillerinin şirketin ortağı olduklarının tespiti, şirketin feshi ve akabinde ortaklığın tasfiyesine, aksi halde ise müvekkillerce bahsi geçen yat adına yapılan tüm ödemelerin davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı müvekkillerine hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti ile yapılan tarafların yaptıkları ödemelerin hisseleri oranında alacağın geri ödenmesi talebidir.Her iki tarafın gerçek kişi olması ve davalılardan sadece birinin şirket olması nedeniyle tarafların tacir olup olmadığı konusunda ilgili müzekkereler yazılmış davalı ------davacılar ----------gelen kayıtlar uyarınca kişilerin gerçek kişi ticari işletme kaydının olmadığı tespit edilmiştir. ---- gelen yazı uyarınca davacılar------- herhangi bir kaydının olmadığı tespit edilmiştir. ---- gelen yazı uyarınca ise davacılar ---- gerçek kişi tacir kaydı ile ticari işletme kaydının bulunmadığının tespit edildiği sadece --- şirket ortaklığının bulunduğu mahkememize bildirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklığın tespiti ve baki alacağa dayalı olduğu ve mutlak ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin belirlenmesinde genel hükümlerin uygulanması gerektiği, 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, tüm dosya kapsamı, sunulan dilekçeler, toplanan deliller doğrultusunda; uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen veya TTK'da sayılan hususlara ilişkin olmadığından mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir. Somut olayda; ---- gelen yazı cevaplarında davacılar ----- mükellef kaydı bulunmadığını, davacı ---- şirket ortaklığının bulunduğu ve----- mükellef kaydının olmadığı, ---- gelen müzekkere cevaplarından davacıların esnaf kaydının bulunmadığı, ----- gelen yazı cevabında ticari işletme kaydının olmadığı, belirtilmekle gelen müzekkereler uyarınca davacıların ve davalı --------- tacir olmadığı tespit edilmiştir. Somut olayda nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı dolayısıyla HMK'nın 4(1)/a maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1 - c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
4-6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan---------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına)
5-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
6-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
7-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
İlişkin olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/09/2025