mahkeme 2025/179 E. 2025/661 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/179 Esas
KARAR NO: 2025/661 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25.02.2025
KARAR TARİHİ: 09.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ----- fabrikasının atık su arıtma tesisinin yapımına ilişkin sözleşme akdolunduğunu, ---- tarihinde de müvekkili şirket ile davalı arasında ------ tarihli sözleşmeye istinaden Zeyilname düzenlenip akdedildiğini, bu imzalanan sözleşme ve zeyilnameden kaynaklı müvekkili şirketin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlerden sonra ----- tarihinde de müvekkili şirket ile davalı arasında -----fabrikasının mevcut --- tesisinin ön arıtmasının yapımı ve mevcut ---sisteminin gerekli yedek parçalarının temin edilmesi, ------ sisteminin yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ------ tarihinde de fabrikadaki personelleri farklı tarihlerde eğitime aldığını ve eğitimlerini de tamamladığını, müvekkilinin üstüne düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna rağmen sözleşmenin diğer tarafı müvekkili şirkete eksik ödeme yaptığını, davalı tarafça eksik bir ödeme yapılması sebebiyle taraflarınca ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, bu kapsamda işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; haksız, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırılık teşkil eden davalı itirazının iptalini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında yapılan ve işbu dava konusu icra takibi faturalardan ötürü var olduğu iddia edilen borcun kaynağı olan --- tarihli sözleşmenin ------tarihli sözleşme eki revizyon sözleşmelerde de görüleceği üzere sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda--------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ancak işbu davanın; sözleşme ile tarafların ortak irade beyanlarıyla mutabık kalındığının aksine ------- Mahkemelerinde açıldığını, bu hususta yetki itirazlarının olduğunu, huzurdaki davanın, hukuka aykırı dayanaklarla açıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın kesilmiş ve gönderilmiş olması tek başına borcun varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı yanın iddia ettiği alacağı talep etmesi için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle davanın---------Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazlarının kabulünü, işbu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı/alacaklının takip konusu alacagın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava;----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; taraflar arasında ------ tarihli sözleşmeye istinaden zeyilname düzenlenip akdedildiğini, bu imzalanan sözleşme ve zeyilnameden kaynaklı müvekkili şirketin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlerden sonra ----- tarihinde de müvekkili şirket ile davalı arasında -------fabrikasının mevcut ---- ön arıtmasının yapımı ve mevcut ------gerekli yedek parçalarının temin edilmesi,-------sisteminin yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini,------ personelleri farklı tarihlerde eğitime aldığını ve eğitimlerini de tamamladığını, müvekkilinin üstüne düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna rağmen sözleşmenin diğer tarafı müvekkili şirkete eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlerden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili yetki ilk itirazında bulunmuştur.Taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği gereği taraflar arasında kurulan 01.11.2019 tarihli sözleşmenin 13. maddesiyle ''Sözleşme ile ilgili anlaşmazlık hallerinde İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. Anlaşmazlık hallerinde öncelikle hakeme gidilecektir" kararlaştırıldığı, mahkememizin davaya bakmada yetkili olmadığı ve uyuşmazlığın ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden, mahkememizin yetkisizliğine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir:

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşıldığından MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın yetkili---------------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
3-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
4-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davaya yetkili mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.09.2025

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 09.09.2025 tarihli duruşmasının 2 numaralı kısa kararında;
"Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına ," yazılmış ise de---------- Asliye Ticaret Mahkemesi ibaresinin sehven yazıldığı, yapılan hatanın HMK 304 md belirtilen maddi hata kapsamında olduğu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle mahkememizce resen düzeltilebileceği değerlendirilmiş, hükmün 2 numaralı maddesinin "Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın yetkili----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına, " şeklinde DÜZELTİLMEK SURETİYLE HÜKMÜN TASHİHİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.29.09.2025