mahkeme 2024/897 E. 2025/246 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/897 ESAS
KARAR NO: 2025/246
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22.11.2024
KARAR TARİHİ: 08.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta aleyhine huzurda davayı ikame etmek adına arabuluculuk süreci gerçekleştiğini ve ----- nolu dosya ile anlaşmama olarak sona erdiğini, sigorta şirketine ise başvuruda bulunulduğunu ve olumsuz cevap alındığını, müvekkilinin davalı sigorta nezdinde düzenlenen----- numaralı --- başlangıç ---- satın aldığını, ------ kararlarına göre işbu poliçenin zorunlu bir poliçe olması sebebi ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ------olduğunu, bu poliçe ile lisans kaybını güvence 100.000-USD ile güvence altına aldığını, müvekkilinin 10.11.2020 yılında Covid nedeni ile yoğun bakımda on gün entübe edildiğini, geçirdiği covid rahatsızlığı nedeni ile müvekkilinde unutkanlık ve konsantrasyon bozukluğu meydana geldiğini, bu hastalık neticesinde -------tarihinde muayene olduğunu, --- tarihinde ise kalıcı olarak uçuşa elverişli değildir kararının verildiğini, ---- tarihinde ise --- muayene edilen müvekkili hakkında ------- unutkanlık, konsantrasyon bozukluğu, serebral işlevlerini tam yerine getirememesi, ----- gerekçeleri ile uçuşa elverişsizdir kararı alındığını, ilgili kararın ------ yapılan uçuşa elverişli değildir karar verildiğini, ilgili yerlere dağıtım yapılmak sureti ile haber verildiğini, işbu karar neticesinde müvekkilinin lisansını kalıcı olarak kaybettiğini ve sigorta poliçesinden yararlanmak adına sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından ise ----- tarihinde müvekkiline cevap olarak; “…dosya kapsamında tarafımıza iletilen belgelere istinaden, ------ tarihleri arasındaki geçici lisans kaybı talebiniz ile ilgili olarak toplam 16.600.- USD tazminat bedeli muhtelif tarihlerde tarafınıza ödenmiştir… gereğince kalıcı lisans kaybı tazminat talebimiz teminat dışı olduğu gerekçesi ile değerlendirilemediği hususunu bilgelerinizi arz ederiz” denilmek sureti ile müvekkilinin poliçe kapsamındaki lisans kaybı zararı karşılanmadığını, davaya konu ---- teminat başlangıç tarihli --- numaralı ----- teknik şartnamesinin ---- Poliçesidir. Eğer sigortalı bir kişi, bedeni sakatlık tarihinden veya hastalığın veya sınıflandırılmış hastalığın ilk ortaya çıkışı tarihinden itibaren beş yıllık bir süre içinde ve sigorta süresi sırasında maruz kalınan bedeni sakatlık, ortaya çıkan hastalık ve sınıflandırılmış hastalığın doğrudan neticesi olarak lisansını kaybederse, Şirket prim ödemesi karşılığında ve Tazminat muaccel hale geldiğinde bu Tazminatı ödeyecektir.” hükmüne haiz olduğunu, tüm bu nedenler ve re’sen dikkate alınacak nedenler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hak ve dava talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik HMK 107 gereğince 1.135.325,86-TL kalıcı lisans kaybı tazminat talebini uçuşa elverişli değildir kararının alındığı tarih olan 18.10.2021 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, el çekilen------ sayılı el çekme ilamının üç nolu ara kararı gereğince -------- başvuru için yapılan giderlerin ve ayrıca tahkim yargılama giderlerinin davayı görecek mahkemece nazara alınmasına,” yapılmış olan yargılama harç gideri olan yatırılmış olan ---- başvurma ve tebligat ücreti ile 16.04.2024 tarihinde yatırılmış olan 17.029,00-TL'ninde davanın kabulü halinde yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; pilot lisans kaybı sigorta poliçesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili özetle; davacının davalı nezdinde ----- başlangıç----- bitiş tarihli ---- yaptırdığını, davacının ---- nedeni ile yoğun bakımda on gün entübe edildiğini, -------- tarihli raporunda davacı hakkında kalıcı olarak uçuşa elverişli değildir kararı verildiğini, -----Birimince muayene edilen davacı hakkında ---- tarihinde;-----unutkanlık, konsantrasyon bozukluğu, serebral işlevlerini tam yerine getirememesi, ---- gerekçeleri ile uçuşa elverişsizdir kararı alındığını, yine -------- yapılan uçuşa elverişli değildir karar verildiğini beyan ederek kalıcı lisans kaybı tazminatının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Sigorta hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. TTK'nın 3. maddesi ise ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 1401-1520. maddelerinde Sigorta Hukuku'nun düzenlendiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun “zorunlu sigortalar” başlıklı 13. maddesinde de sorumluluk sigortalarına ilişkin düzenleme yer aldığı görülmektedir. TTK'nın 1473 vd. maddelerinde “sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında somut olaya gelindiğinde, davalı sigorta şirketi tacir ve taraflar arasında sigorta poliçesi var ise de; Zorunlu Sorumluluk Sigortasının TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, 'Pilot Lisans Kaybı" poliçelerinin TTK'da düzenlenen zorunlu poliçelerden olmadığı, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, aksi kabulde dahi davacının tüketici sıfatını haiz olup yine mahkememizin görevli olmayacağı anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08.04.2025