mahkeme 2024/837 E. 2024/934 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/837 ESAS
KARAR NO:2024/934
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05.07.2023
KARAR TARİHİ:05.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2021 tarihinde Sigortalı araç sürücüsü------ arasında trafikte yaşanan tartışma sonrasında, davalı sürücünün aracını bilerek ve kasıtlı olarak müvekkili ---- davacıya çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, olay sonrası müvekkili---------- hastanede tedavi altına alındığını ve vücudunun çeşitli yerlerindeki kırıklar dolayısıyla ameliyatlar geçirdiğini ve platin takıldığını, gerek hastane sürecinde ve gerek ise uzun süren ve halen devam etmekte olan tedaviler neticesinde müvekkilinin vücudundaki kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun saptandığını, tedavisi neticesinde müvekkilinin sürekli iş göremez durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın; 1.000,00-TL ----- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile gelecekte ortaya çıkacak tedavi giderlerinin davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ve faizi aşan soyut aşkın zarar ile birlikte ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini ayrıca 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ve faizi aşan soyut aşkın zarar ile ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar işleten ve sürücüden tahsili ile davacıya ödenmesini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı---- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı--- davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davalı --- sevk ve idaresinde olup, tefrik edilen dosya davalısı ---- ait ve tefrik edilen dosya davalısı --- şirketine sigortalı olan------aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen olayda; davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi zararı talepli maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır.Davacı vekili özetle; 08/01/2021 tarihinde, sigortalı araç sürücüsü--------- davacı arasında trafikte yaşanan tartışma sonrasında, davalı sürücünün bilerek ve kasıtlı olarak davacıya çarpmak suretiyle davacının ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu beyan ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi zararının ve manevi zararının, davalı sürücü, işleten ve ---- sorumluluğu bulunan sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta vekili özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ---- gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalılar----davaya cevap vermemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, ceza dosyası celp edilmiş, hasar dosyası dosyası, poliçe, ---- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; 08/01/2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise geçici ve/veya sürekli iş göremezlik ve tedavi zararı ile manevi zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu olaya ilişkin olarak --------- sayılı dosyasına hitaben düzenlenen iddianamede, dosyamızın davalısı--------hakkındaki davanın; silahla kemik kırığı yaratacak şekilde kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından açıldığı anlaşılmakla, olayın trafik kazası olup olmadığının değerlendirilebilmesi için ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğinden, -------esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmış ve kesinleşmesi beklenmiştir.----- dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamızın tefrik edilen davalısı ---- hakkında yapılan yargılama sonucunda; kasten yaralama eyleminden ötürü TCK'nın 86/2, 86/3-e, 87/3, 29 ve 62.maddesi gereğince neticeten 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 22/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizin ---- sırasına kaydedilen dosyada; "..Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar ---- aracın sürücüsü------ sigorta poliçesini düzenleyen-------Aleyhine müşterek ve müteselsilen tahsili talebiyle maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de; ----------dosyasının kesinleşen kararından anlaşıldığı üzere olayın bir trafik kazası olmadığı, olayın kasten yaralama eylemini oluşturduğu, trafik kazası olmayan olayın poliçe kapsamına girmeyip, işleten ve --------- poliçesini düzenleyen sigortacının zarardan sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; kasıtlı suç konusu haksız fiile dayalı tazminat davasında sorumluluğun ancak suçu işleyen sanığa yüklenebileceği, davalı-----diğer davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk ve dolayısıyla zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın---- tefrikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." gerekçesiyle dava asıl dava dosyasında davalı --------- yönünden esastan reddedilmiş, davalı------ yönünden tefrik edilip işbu esasa kaydedilmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası niteliğinde olup; davacının ve davalının gerçek kişi oldukları, tacir olmadıkları, kazaya karışan davalı aracın da hususi araç olduğu, bu suretle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin ------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli ------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05.11.2024