Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/833
KARAR NO : 2026/125

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/11/2024
KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ----- numaralı ----Sigorta Poliçesi ile ----Şirketi adına sigortalı işyeri sigorta himayesi altına alındığını, Sigortalı işyerinde 05.09.2023 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi sonucunda sigortalı işyeri hasara uğramış olup oluşan hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 03.01.2024 tarihinde 1.778.351,97-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nın 1472. maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre müvekkil sigorta şirketi sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, davalıların müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, ------ iş güvenliği organizasyonundaki noksanlıklarının da yangına zamanında müdahaleyi önlediği, yangın riskine karşı sistemlerin yeterince teçhiz edilmediği, bu sebeple davalıların sorumlu olduğu açık olduğunu, ------ iş güvenliği organizasyonundaki noksanlıklarının da yangına zamanında müdahaleyi önlediği, yangın riskine karşı sistemlerin yeterince teçhiz edilmediği, bu sebeple davalıların sorumlu olduğu açık olduğunu, davanın kabulü ile; öncelikle davalılar adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul ile 3. şahıslarda hak ve alacakların tespit edilmesi halinde, üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasına, neticeten fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.778.351,97-TL'nin ödeme tarihi olan 03.01.2024'ten itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: ------ cevap dilekçesi ile; zaman aşımından dolayı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini, zira, zarara yol açtığı iddia edilen yangın --- unvanlı diğer davalının eldiven depoladığı/imal ettiği ve dava dışı ------ isimli şahsın ise maliki olduğu 12-14 kapı numaralı binada başlamış ve buradan çevreye yayılmış, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu 4-6 kapı numaralı bina da bu sebeple yandığını, keza, herhangi bir kabul manasına gelmemek kaydıyla, bir an için farzı muhal olarak yangın zararının, müvekkilinin kiracı olduğu (4-6) kapı numaralı binadan kaynaklandığı farz edilecek olsaydı dahi, bu hususta müvekkilinin bir kusuru bulunmadığı sabit olup, anılan bina maliklerine karşı dava açılması gerekeceğini, 05.09.2023 tarihinde tek kullanımlık/hijyenik nitril ürün(eldiven) deposu ve imalathanesi olarak kullanılan 12-14 numaralı komşu binada başlayan yangın, ilerledikten sonra spor salonunun üst penceresinden içeriye girerek spor salonunun da yanmasına sebep olduğunu, Yangın sonrasında, müvekkilimizin kiracısı olduğu ve ---- unvanıyla spor salonu işlettiği (4-6) kapı numaralı mecurun maliklerince -----Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nin (raporda sehven ----- Sulh Hukuk Mahkemesi yazılmıştır) ------ sayılı dosyasında yaptırılan tespitte alınan 16.10.2023 tarihli rapor (Ek-2) ile buna esas görüntü CD’si ve evraklar karşısında, yangında müvekkilinin şirketin bir dahli veya kusuru bulunmadığının açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: ---- cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı ------- Parsellerin üzerindeki iş yeri nitelikli binaları medikal cerrahi eldivenlerden oluşan ticari mallarını toptan satış yeri olarak kullanıldığını, yangına sebep olabileceği tespit edilen tüm nesneler davalı spor salonunun kullandığı binadadır ceza soruşturma dosyasından alınan uzman bilirkişi raporu ile yangının spor salonundan çıktığı bir kez daha tespit ediliğini, ---- rapor alınması haklar ve menfaatler dengesine ve usule aykırı olduğunu, mütalaa, davalı spor salonu taşınmaz malikleri tarafından ücret karşılığı sipariş usulü düzenlettirilmiştir, tarafsız değildir, 05.09.2023 tarihli zabıta raporunun sahte olma ihtimali çok yüksektir , davalı müvekkile ait dava konusu taşınmazların küçük bir kısmı ofis olarak, geri kalanı ise yalnızca medikal eldiven deposu ve toptan ticaret yeri olarak kullanıldığını, medikal eldivenlerin, kolay yanıcı olmadığı kanıtlanmıştır , polis merkezinde ifade veren kamu tanıklarının tamamı, yangının spor salonundan çıktığını beyan ettiklerini, yangının, spor salonuna ait elektrik tesisatından çıktığı birçok belge ile kanıtlandığını, davanın davalı müvekkil ---- yönünden reddine, davalı ----. yönünden kabulüne, HMK 156. maddesi uyarınca ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasını, HMK 156. maddesi uyarınca ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ------ iş yerinde 05.09.2023 tarihinde yangın meydana geldiği, meydana gelen yangın dolayısıyla sigorta poliçesi kapsamında davacıya 03.01.2024 tarihinde ödenen 1.778.351,97 TL'nin davalılardan TTK'nın 1472.maddesi uyarınca Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat talebidir.
Uyuşmazlık; meydana gelen yangının sebebinin ne olduğu , davalıların yangının meydana gelmesinde kusurunun ya da kusursuz sorumluğunun olup olmadığı, ödenen bedelin davalılardan halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsili talebinin mümkün olup olmadığı , eğer mümkünse her bir davalıdan ne oranda tahsil edileceğine ilişkin TTK 1472 maddesi uyarınca Rücuen Tazminat talebinin haklı olup olmadığı hususlarıdır.Meydana gelen yangın nedeniyle davalıların kusur durumunun tespit edilmesi ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalılardan talebinin haklı olup olmadığına ilişkin hükme esas alınan 02.01.2026 tarihli heyet raporu alınmış, her ne kadar alınan rapora davalıların beyan ve itirazı mevcut ise de raporun hükme esas almaya yeterli olması ve dosya içerisindeki ---Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Değişik İş dosyası ile ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Değişik İş dosyası ile uyumlu olması nedeniyle ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.Yapılan Yargılama Sonucu; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ----- Poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, dava dışı sigortalının 05.09.2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına 03.01.2024 tarihinde 1.778.391,97 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup davalılardan meydana gelen yangından kaynaklı yapılan ödeme TTK 1472.maddesi gereği halefiyet yoluyla zararın rücuen tazmini talep edilmiştir. Yangının çıkış sebebine ilişkin olarak dosya içerisinde bulunan ve hem mahkememiz tarafından alınan heyet raporu hemde delil olarak sunulan ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Değişik İş ile -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Değişik iş sayılı dosyalarındaki raporlar ve itfaiyenin olay yeri raporu sonucu yangının davalılardan ------- Şirketinin çatısında bulunan plastik eldiven deposunda meydana geldiği, depoda bulunan plastik eldivenin yapısı gereği tüple söndürmenin dahi mümkün olmadığı, yangının davalı ----- deposundan meydana gelmesi nedeniyle diğer davalı ---- isimli spor salonunun meydana gelen yangında herhangi bir kusurunun olmadığı şeklinde rapor sunulmuştur. Aynı yangın olayına ilişkin -----. AHM'nin ------ Esas sayılı dosyasında da yangının çıkış sebebine ilişkin olarak heyet raporu alınmış alınan raporda da aynı şekilde davalı ------ deposunda çıktığına dair rapor sunulmuştur. Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 03.01.2024 tarihinde 1.778.351,97 TL ödediği sabittir. Meydana gelen yangın olayı haksız fiil niteliğinde olduğundan ve yangının çıkış sebebinin davalı ---- Şirketinin eldiven deposunda meydana geldiği sabit olmakla temerrüt tarihi olarak yapılan ödeme tarihi kabul edilerek açılan davanın yangının çıkışına sebep olan davalı ------ Şirketinden alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan Davanın Davalılardan ------ yönünden KABULÜ ile,
1.778.351,97 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.01.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ------ Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2- Diğer Davalı yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 121.479,22-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30.369,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 91.109,41-TL harcın davalı ---- alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 30.369,81-TL peşin harcın davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 406,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 40.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.833,60-TL yargılama giderinin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 266.969,28-TL nispi vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ----- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 266.969,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------ Şirketine verilmesine,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücreti davalı ------ alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.