mahkeme 2024/826 E. 2025/506 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/826 Esas
KARAR NO: 2025/506
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 04/11/2024
KARAR TARİHİ: 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------ poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın, --- tarihinde müvekkiline ait ----plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda -----sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının--- olduğu belirtildiğini, bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 21.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 40.651,27-TL olan hasar bedelinin ------ olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak---------tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediklerini, ------- Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 11.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, buna göre, davaya konu ------- plakalı araçta 40.651,27-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramere doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açıldığını, tespit davalarının açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını belirterek HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile; 21.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 40.651,27-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada idari yargının görevli olduğunu, davanın ------ ihbar edilmesi gerektiğini, işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin kaydın yanlış tutulmasında sorumluluğu bulunmadığını, verilerin ne şekilde sisteme girileceğine dair sorumluluğun ----- ait olduğunu, ilgili kurumu düzenleyen mevzuatta sadece hükmedilen - ödenen anaparanın / tazminatın girilmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. İlgili kurum tarafından bu durumu açıklayan bir duyuru / emir de yayınlanmadığını, varsa zararın oluşumunda sorumlu ------'dir. davanın da bu kuruma karşı idari yargıda açılması gerektiğini, adli yargı yetkili olduğu kabul edilse dahi, uyuşmazlık tacir olan müvekkili şirketin ticari bir işlemi ile alakalı odluğunu, bu nedenle görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ----- kayıtlarının ikinci el araç alım satımlarında veri olarak kullanılabileceğine dair bir ifade yönetmelikte geçmediğini, ilgili verilerin tutulma amacı da araç alım satımlarında ayıba karşı tekeffül güvenliğini sağlamak olmadığını, bu nedenle işbu davanın açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili şirketin yanlış kayıt bakımından sorumluluğu bulunmadıüını, ödenen hasarı sisteme mevzuata uygun olarak yansıttığını, ödemelerin ne şekilde sisteme girileceği ayrıntılı olarak açıklanmadığını, bu nedenle sorumluluğun müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafından sunulan emsal yargı kararlarının işbu dosyada uygulanma imkanı bulunmadığını, zira kararların hasar kaydının hiç tutulması ile alakalı olduğunu, müvekkili şirketin hasar kayıtlarını uygun olarak tuttuğunu, ikinci el araç alımlarında, araç hasarının araştırılması için tek kaynağın------kayıtları olmadığını, açık ve gizli olası ayıplardan satıcıların da sorumlu olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ----- yanlış bildirilen tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Davacı, 21/10/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 40.651,27-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----- gönderilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ---- üzerinden alınıp incelenmiş, ----plakalı aracın -----hasar kayıtları celp edilmiş, ----- başvuru nolu dosyanın --- üzerinden celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, ---- bildirilen tramer kaydının yanlış olduğunun tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait -----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ------ plakalı aracın ---- tarihinde karıştıkları kaza sonrası davacının ---- başvurusu sonucu ---- plakalı araç için belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ------ yanlış bildirilip bildirilmediği, davalının bu yanlışlıktan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- müzekkere yazılarak---- tarihinde --- plakalı ve ---- plakalı araçların karıştıkları trafik kazası nedeniyle davalı --------- plaka sayılı araç için bildirilen ve kayda geçilen hasar miktarının mahkememize bildirilmesinin ve bildirime ilişkin evrakların gönderilmesi istenilmiş ama müzekkereye istenilen şekilde bilgi verilmemiş, bu kez davalı sigorta şirketine ''Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasında, davacı dava dilekçesinde -------plakalı araç ile sigortalınıza ait ----plakalı aracın --- tarihinde karıştığı kazada ------ plakalı araç için 40.651,27-TL hasar miktarı belirlendiği ancak tarafınızca ----- hasar miktarının 45.492,41-TL olarak bildirildiği iddia etmektedir. İş bu evrakın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde -------- kayıtlarında ne kadar hasar bildirimi yapıldığına dair evraklar ile belirtilen hasar miktarının bildirimine ilişkin elinizdeki tüm evrakları sunmadığınız takdirde davacının iddia ettiği tutarı bildirdiğinizin kabulü ile yargılamaya devam olunacağı ihtar olunur.'' şeklinde muhtıra çıkarılmış davalı sigorta şirketince ''Mahkemenizin ---- tarihli üst yazısıyla tarafımızdan talep edilen ----- plakalı araca ait --- numaralı poliçe tespit edilmiş olup ihbar sonrası ----numaralı hasar dosyaları açılmıştır. İşbu davaya konu kaza, müvekkil şirkete --- tarihinde ihbar edilmiştir. ------ numaralı dosya hasar dosyası olup ihbar sonrasında 19.470,29TL davacı hesabına geri kalanı anlaşmalı servislerin hesabına olmak üzere toplamda 31.236,41TL hasar tazminatı ödemesi yapılmıştır. Daha sonra davacı tarafından aynı taleplerine ilişkin olarak ------ başvuru yapılmıştır. Bu başvuru neticesinde bakiye 14.256,00TL hasar tazminatı bulunduğu tespit edilmiş ve müvekkil şirketçe bakiye tazminat ----- sayılı dosyasına ödenmiştir. ----- numaralı dosya değer kaybı dosyası olup ihbar sonrası eksper vasıtasıyla tespit edilen 7.229,52TL tazminat bedeli davacı vekilinin hesabına yatırılmıştır. Daha sonra------ tarihinde 40.020,28TL değer kaybı ödemesi yine davacı vekilinin hesabına yatırılmıştır. Davacını aynı taleplerine ilişkin olarak ----- başvuru yapması üzerine bu başvuru neticesinde bakiye 2.118,00TL değer kaybı tazminatı bulunduğu tespit edilmiş ve müvekkil şirket tarafından ---------sayılı dosyasına ödemesi yapılmıştır.'' şeklinde cevap verilmiştir.Dava dilekçesi ekinde araç hasar sorgu kaydı sunulmuş olup, sorgu sonucunda ---- tarihli kaza nedeniyle ---- plakalı araç için ---hasar tutarı bildirildiği görülmüştür.------- ilamında dava konusu araca ilişkin hasar miktarının 40.651,27 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.--- yapılan sorguda dava konusu araç malikinin davacı olduğu görülmüştür.Davacıya ait aracın hasar miktarının olduğundan fazla gösterilmesi satış aşamasında değer kaybına sebebiyet vereceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.----- maddesinin ilgili fıkraları;
"(1) --------- bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür....
(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...
(6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları ------- veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir.Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre;"Üye sigorta şirketleri, -------- tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle --------iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.
Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri ------ veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-21.10.2023 tarihinde meydana gelen kazada ----- plakalı araçta oluşan hasar bedeli 40.651,27-TL olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğinin ------- gönderilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 81,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 508,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/07/2025