mahkeme 2024/664 E. 2025/677 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/664 Esas
KARAR NO: 2025/677
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11.09.2024
KARAR TARİHİ: 16.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- ile sigortalı olduğunu, 15.04.2023 tarihinde bu aracın meydana gelen kazada ---- plaka sayılı araç ile trafik kazasına karıştığını, ------- plakalı sayılı aracın kasko sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, kasko sigortacısı olan davalı şirket tarafından davacıdan iş bu kaza nedeniyle sigortalı aracın %50 kusurlu olduğunun kabulü ile 15.897,65 TL talep edilmesi üzerine sehven bu rakamın davalı şirkete 23.06.2023 tarihinde ödendiğini ancak kaza tespit tutanağında sigortalıları aracın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapmış oldukları fazla ödemenin iadesi için----- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davalı borçlunun hukuka ve kanuna aykırı olan itirazının iptali ile ------ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada taraf sürücülerin %50'er oranında kusurlu olduklarını bu nedenle fazla ödeme bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı ZMMS sigortacısı şirket tarafından fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı sigorta şirketinin ---- ile sigortaladığı dava dışı sigortalısına ait ---- sayılı aracın --- tarihinde davalının kasko sigortası ile sigortaladığı------ plaka sayılı araçla yaptığı kaza nedeniyle davalıya fazladan ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının --- sigortaladığı ------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortaladığı ----- plakalı aracın 15/04/2023 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davalının kasko sigortası ile sigortaladığı araçta 34.852,90 TL'lik hasar oluştuğu ve davalının bu miktarı dava dışı sigortalısına ödediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları ile bu kusura isabet eden miktar bakımından davacının davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı, bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.------- Esas sayılı İcra Dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı sigorta şirketinden ----- plaka sayılı araca ait kasko poliçesi hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler celp edilmiş 27.04.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02.11.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı borçlunun davalı olduğu; takibin 7.184,42-TL asıl alacak ve 98,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.283,33-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 07.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.11.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 11.09.2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 7.283,33-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden alınan 27.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davalı sigorta şirketi sigortalısını %75 oranında davacı sigorta şirketi sigortalısını ise %25 oranında kusurlu olduğunu bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazaya karışan ve ----plaka nolu otomobilin ----- numaralı poliçe ile -------- yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, kazaya karışan----plaka nolu otomobilin -----numaralı poliçe ile ---- yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, olayın ---- tarihinde, saat 13.30 sularında, sürücü ----plaka nolu otomobil ile------takiben ---istikametinden ----- istikametine sağ şeritte seyrederken, --------liman kavşağı ışıklarına gelindiğinde, önündeki kırmızı ışıkta duran araca çarpmamak için sol şeride geçtiği esnada, aracının sol ön kısımları ile aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü ----sevk ve yönetimindeki ----plaka nolu otomobilin sağ yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ----- plaka nolu araç kavşak bordür taşına çarparak devrildiği ve 9 metre sürüklendikten sonra sol şerit üzerinde ters vaziyette durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı tarafa kasko sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ------ meskün mahaldeki tek yönlü yolun sağ şeridinde yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, ışıklı kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen sürücünün aracına duramayıp çarpmamak için aniden ve kontrolsüzce sola doğrultu değiştirip sol şeride geçtiği ve sol şeritte seyreden sürücünün aracına çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını. kavsaklara vaklasma kuralını. kırmızı ısıkta durma kuralını ve şeride tecavüz etme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa trafik sigortalı --- plaka nolu otomobil sürücüsü -------- meskün mahaldeki bölünmüş tek yönlü youn sol şeridinde, yolu ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz seyrettiği, ışıklı kavşağa yaklaştığında hızını azaltmadığı, aynı hızla kavşağa girerek kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, kavşaklara yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış hasar miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından davacının davalıya yapmış olduğu 7.184,42-TL ödeminin fazla olduğu kanaatine varılmış ayrıca davacının mail yolu ile davalıyı temerrüte düşürdüğü görülmüş, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit değildir, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 497,52-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 69,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 98,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 6.586,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 7.283,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19.09.2025