mahkeme 2024/446 E. 2025/253 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/446 Esas
KARAR NO: 2025/253
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 24.06.2024
KARAR TARİHİ: 08.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı ----- çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, müvekkili şirket tarafından hasarın tazmini için -------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı tutulduğunu, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirket, yüklenici firması olan -------- hasarın giderimini sağlattırdığını, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin belgelendirildiğini, faturalandırıldığını, müvekkili şirketinin hasardan dolayı toplamda 1.525,99-TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacağını belirterek açıklanan sebeplerle; ---- dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve müvekkili şirket lehine asıl alacaklarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, öncelikle ve önemlilikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmadığını, -------------- ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, asla davayı kabul etmemek itirazıyla beyan etmek isteriz ki müvekkili şirket ile ilgili işler yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığı, dava konusu çalışmaların tamamının ------- tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, dolayısı ile ihbar olunanın çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, davanın öncelikle müvekkil şirketi lehine husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile ------- arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunan sorumlu olacağını, müvekkil şirketin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkili şirketin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, müvekkil şirketin işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, dava konusu zararın müvekkil şirketin yükleniciye ait çalışmaları nedeniyle meydana gelmesi sebebiyle pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verildiğini, müvekkili------ Kapsamında,---------- hususlarında yetkilendirildiğini, mahkemenizce yapılacak yargısal denetimde, müvekkili şirket tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinin de mutlaka dikkate alınması gerektiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerekmediğini, ayrıca davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan(uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiği görülebileceğini, şantiye defterlerinde ve sahanın genel çalışma durumuna ait fotoğraflarda da davacının bu durumun anlaşıldığını, karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket etmediği ( hatların en az 80 cm derinlikten geçmesi gerekmekte iken davacı tarafça yapılan kazı maksimum 50 cm derinliğe inmekte ve ayrıca kabloları da 15 - 30 cm derinlikten geçmekte ) ve kabloların varlığına dair özel renkli kum ve bantlar koyup koymadığının tespiti gerektiğini, bu aşamada davacı tarafça herhangi bir stabilize dolgu yapılmadığı da tespit edilemediğini, davacının teknik şartnameye uygun hareket etmediğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlendikleri tutanakla bir takım taleplerde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça sunulu tutanaklarda, tekil bir noktada kopma olmasına rağmen, kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığı görüldüğünü, talep edilen bedelin oldukça fahiş olduğunu, davaya konu hasar üzerinden 1 seneyi aşkın bir süre zaman geçtiğini, bu sebeple hesaplamaların ve taleplerin doğruluğunun şüpheli olduğunu, bu zamana kadar hiç bir talepte/bildirimde bulunmadan doğrudan faiz işletilmesi ise davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkili şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın hiçbir şekilde iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu fotoğraflar ve adresler karşılaştırıldığında iddia edilen hasar adreslerinde yaşandığına ilişkin hiçbir somut delil ibraz edilmediğini, dosyaya ibraz edilen fotoğraflarda konum bilgisi bulunmadığı gibi iddia edilen hasarın belirtilen adreste olduğuna ilişkin hiçbir somut bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediğini, bununla birlikte, davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu tutanakların kim tarafından imzalandığı belli olmadığı gibi, şirket yetkilisi ve çalışan tarafından imzalanmamış olduğu da görüldüğünü, bu bağlamda iddiasını somut deliller ile ispat edememiş olan davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu belgelerin dikkate alınmaması gerektiğini, davacı dava konusu hasar iddiasında samimi ise bu durumu, mahkeme kanalıyla yaptırılacak bir tespitle kanıtlaması gerektiğini, davacının bu yolu seçmek yerine tek taraflı olarak hazırladığı belgeler üzerinden giderek işbu davayı ikame ettiğini, hiç kimse kendi lehine delil yaratamayacağından bu belgelerin ispat niteliği taşıması söz konusu olamayacağını, gerek hasarın meydana geliş şekli, gerekse hasara ilişkin zarar hesabı yalnızca davacının beyanları ve belgeleri ile oluşturulduğundan ve hukuki anlamda kesinlikle delil niteliği taşımayacağından mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalının yapmış olduğu/yaptırmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini amacıyla başlatılan her bir icra takibine vaki itirazların İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ilgili ticaret odalarından tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, ------- kazı ruhsatları celp edilmiş, -- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 1.525,99-TL asıl alacak, 218,60-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.744,59-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 13.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15.12.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 24.06.2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 1.744,59-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 20.01.2025 tarihli raporunda özetle, "Yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı veya ihbar olunan şirket tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile söz konusu hasarın oluşumunda davacının kusurlu olup olmadığının ve onarıma ilişkin çıkarılan bedellerin oluşan hasarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, dava dilekçesi ekinde hasara yol açan kazı çalışmasının kim veya kimler tarafından yürütüldüğünü gösteren bulgulara ulaşılması mümkün olamamışsa da adına hasarın meydana adreste kazı ruhsatı verildiği görülen davalının söz konusu kazı çalışmasından ve oluşan hasardan sorumlu olduğu, hasarlara ilişkin kullanıldığı belirtilen malzeme miktarlarının fotoğraflardan da tespit edilen hasarla uyumlu ve verilen birim fiyatlarında piyasa rayiçlerinden daha düşük doğru birim fiyatlar olduğu, ------ adresinde davacı tarafa ait çoklu telefon kablosunda meydana gelen hasara ilişkin onarımı yapan ----- tarafından fatura düzenlendiğinin anlaşılması sebebiyle işçilik bedelinin de malzeme bedeli ile birlikte talep edilebileceği, 25.02.2023 tarihli hasara ilişkin talep edilebilir hasar onarım bedelinin 1.475,98.-TL, 07.12.2023 takip tarihi itibariyle toplam alacak bedelinin 1.690,49.-TL olduğu hesaplandığını, davalının fiilinin TBK m. 49 uyarınca haksız fiil teşkil ettiği ve fiilin işlendiği tarihten itibaren işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki dava da davacının, davalının kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Zarar veren taraf kusuru oranında meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumlu olur.-----Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verdiği, davacının dava konusu hasar tamirini yaptırdığı anlaşıldığından davacının toplam zararının 1.475,98-TL olduğu, bilirkişi raporu tespitlerini aşan davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davacı dava konusu hasarı dava dışı şirkete yaptırdığı ve ilgili şirketin hasar bedelini davacıdan tahsil ettiği, davacının hasar bedelini ödemiş olduğu tarihten itibaren faiz talebinde bulunabileceği değerlendirilmiş, anılan icra takipleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -------Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığın dan, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının ------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.475,98-TL asıl alacak ve 214,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.690,49-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,6‬0-TL harç ve 3,73‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 431,33‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,07-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,6‬0-TL peşin harç ve 3,73‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 431,33‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 927,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.355,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 9.065,00-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.488,36-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 111,64-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.690,49-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 54,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/05/2025