Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/336 Esas
KARAR NO:2024/809
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ----- plakalı aracın 30/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde uğradığı hasarın giderilmesi sebebiyle oluşan tamirat masrafı zararının, aracın kaza sonrasında ve tamiratta geçen sürede kullanılamamasından doğan zararların ve aracın uğradığı değer kaybı sebebiyle oluşan zararın tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, husumet yokluğundan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesine kendi eylemiyle sebebiyet verdiğini, davacı yanın mahrumiyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini, söz konusu araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, tramer kayıtlarında da görüleceği üzere söz konusu araç daha önce de başka kazalara karışmış olduğunu, dolayısıyla değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza sonrası onarıldığı iddia olunan parçaların değer kaybı zararı kapsamında olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat (araçta oluşan değer kaybı, hasar onarım bedeli ve kullanım kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dosyanın safahatı incelendiğini, davanın ----- sayısı ile açıldığı, ---- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilip mahkememiz -----kaydı yapılmıştır.Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasının 01.10.2024 tarihli duruşmasında dava dilekçesinde belirtilen diğer davalı ---- yönünden tefrik edildiği, mahkememizce ------- numarasını aldığı anlaşılmıştır.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır. ------- Ayrıca belirtmek gerekir ki, arabuluculuk özel dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir.--------ilamında; ''Somut olayda davacı vekili tarafından 28.05.2019 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açılmış, yargılama devam ederken 12.07.2019 tarihinde arabulucuya başvurulmuş ve tarafların uzlaşmadığına dair 06.08.2019 tarihinde tutanak düzenlenmiştir.------ sayılı dosyasında ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. --------- sayılı dosyasında 13.02.2020 tarihinde tensip düzenlemiştir. Elde ki dosyada istisnai olarak görevsiz mahkeme aşamasında bu eksikliğin giderildiği ve görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından Mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken tekrar davacıdan arabuluculuk Yasası gereklerini "anlaşmazlık tutanağının getirilmesi" istemek Yasanın uygulanmasındaki amacına da uygun düşmeyeceği, somut olayda HMK'nin 115/3. Maddesinde gözönüne alındığında dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.'' şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Eldeki dosyada davacının davalılardan -----karşı açmış olduğu tazminat davası nispi ticari dava olup, 6102 sayılı TTK'nun 5/A Maddesi gereğince ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davacı vekilince görevsizlik kararından sonra mahkememizce davanın esasına girilmeden başvurulup sonuçlandırılmış arabuluculuk son tutanağı bulunmadığından davanın davalı -----Yönünden arabuluculuk şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ----- Yönünden arabuluculuk şartı yokluğundan reddine,
2-Davalı------ yönünden işbu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına, bu davalı yönünden yeni esas dosyasında ön inceleme yapılmasına,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, işbu dosyaya yatırılan peşin harcın tefrik edilen -------- numaralı dosyada verilecek hükümde değerlendirilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/10/2024