mahkeme 2024/270 E. 2025/495 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/270 ESAS
KARAR NO:2025/495
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15.04.2024
KARAR TARİHİ:17.06.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin ---- esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 2---- tarihli dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkilinin bildirimlerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve faturalara da itiraz etmediğini, taraflarınca müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ------esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettikten sonra takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu dava şartı kapsamında taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ---- tarihli son tutanak ile anlaşmanın saglanamaması ile de huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı tarafından ---- esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptalini ve takibinin devamını, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, borç likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi olmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını, tek taraflı olarak faturaların düzenlenerek alacak iddiasında bulunulduğunu, usulüne uygun fatura tebliği olmadığı hususları da bir arada değerlendirildiğinde likit alacaktan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davacının davasının ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddini, davacı tarafın reddedilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davacının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden faturalara dayalı olarak alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi olmadığını, tek taraflı olarak faturaların düzenlenerek alacak iddiasında bulunulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, taraf şirketlerin cari hesaba konu yıllara ilişkin ------ kayıtları bağlı oldukları vergi dairelerinden getirtilmiş, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında mal/hizmet alım-satımına dayalı ticari ilişki olup olmadığı, ilişki varsa, davacının kısmen ya da tamamen mal/hizmet teslimini yapıp yapmadığı, davalının kısmen ya da tamamen ödeme yapıp yapmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.-----esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı alacaklının, 'sözleşmeden doğan borç' açıklamasıyla 28.902,29-TL üzerinden takip başlattığı, takip talebine herhangi bir belge eklemediği görülmüştür.Davacının ----olduğundan, öncelikle davacının defter ve belgelerinin incelenmesi için adres mahkemesine talimat yazılmıştır.Talimat bilirkişisinin ------- tarihli raporunda özetle; "...Davacının söz konusu faturalarda belirtilen hizmeti yaptığı ve düzenlenen faturaların ticari fatura senaryolu e fatura olduğu, davalı tarafından sırasıyla ----- tarihi saat 14.19'da kabul edildiği ve VUK ilgili hükümlerince 8 gün içinde itiraz etmediği, bu hizmetle ilgili düzenlenen faturalara karşı davalının ödeme yapmadığı, cari hesap tetkikinde ve yevmiye defteri, kebir defterinin kayıt incelemesinde toplam 28.902,29-TL nin dava açıldığından şüpheli alacaklar kaydı yapıldığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olduğu..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Talimat raporunun gelmesinden sonra davalının defter ve belgeleri ile tarafların -------kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davacı vekili verilen kesin sürede, yapılan usulüne uygun ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırmamıştır.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Öncelikle taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacının, davalı ile arasında mal/hizmet satışına dair iddiasını ispat etmesi gerekir. Davacının akdi ilişkinin varlığını ispatlaması durumunda ispat yükü yer değiştirir ve davalıya geçer. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacının defter ve belgelerinin incelenmesinden, davacının kendi defterlerinde kayden 28.902,29-TL alacaklı olduğu şeklinde kanaat bildirilmiş ise de; bu kayıtların davalı defter ve belgeleri ve tarafların ----- kayıtları ile karşılaştırılması gerektiği, ancak mahkememizce, davalı defterleri ve tarafların ---- kayıtlarını incelemek üzere bilirkişiye takdir edilen ve ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafa yüklenen bilirkişi ücretinin kesin sürede davacı vekilince yatırılmadığı, bu suretle davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 626,99-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 11,59-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.525,20-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 148,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.06.2025