Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/158
KARAR NO : 2026/166

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait tersanedeki gemilere hizmet verdiğini, davalı tarafından onaylanan hakedişleri karşılığında 10 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının bu faturaları kayıtlarına işleyip, davacıya 14.07.2022 tarihine kadar toplam 6.244.000-TL ödeme yaptığını, neticede davalının takip tarihi olan 21.07.2022 tarihi itibariyle 2.796.140,01-TL bakiye borcu kaldığını, davalının 01.07.2022'de yaptığı 300.000-TL'lik ödemenin o tarihe kadarki hakedişlere ve kesilmiş olan faturalara göre çok düşük kalması nedeniyle davalı şirketin finans birimi ile görüşüldüğünü, davalı şirketin 14.07.2022 tarihinde hakedişlere ve kesilen faturalara göre çok bir miktar olan 150.000-TL ödeme yaptığını bu ödemeden sonra ödeme yapılmadığını, bu nedenle 23.06.2022 tarihine kadarki hakediş ve faturalardan bakiye 2.796.140,01TL için davalı aleyhine 21.07.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı bununla yetinmeyip davacının iş yaptığı diğer tersaneleri arayarak davacıdan aldıkları hizmetleri sona erdirmelerine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili, huzurdaki uyuşmazlıkta davacının deniz ticareti veya deniz sigortasından kaynaklanan bir talepte bulunmadığını, deniz ticaretine dair hükümlerle ilgili olmayan, deniz alacağı dahi olmayan tersane de alt taşeron olarak çalışmasından kaynaklanan alacakları olduğu iddiası nedeniyle davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazları bulunduğundan dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, davacı şirketin gemiler ve yüzer yapılar için imalat işleri yaptığını, tersanelerde taşeron olarak çalıştığını, sadece işçilik hizmeti verdiğini, müvekkil ile davacı arasında 01.01.2022 tarihinde Müteahhid İdare Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirkete ait tersanede alt taşeron olarak çalışan davacının 2022 yılı Temmuz ayı başından itibaren sözleşme hükümlerini ihlal etmeye başladığını, hakedişler doğrultusunda tüm haklarının ödendiğini, hak ve alacağı bulunmadığını, hukuka aykırı keşide ettiği faturaları dayanak yaparak talepte bulunduğunu, toplam 7.109.008 TL iş yaptığını, 23.06.2022 tarihinde kasıtlı olarak aynı işler için hem Kdv'li hem de tevkifatlı olmak üzere mükerrer şekilde gerçeğe aykırı faturalar keşide ettiğini, bu nedenle %18'lik KDV'li olan faturalar müvekkili tarafından fark edildiğinde iade faturaları düzenlendiğini, alacağın likit olmadığını, davanın usulden aksi halde esas yönünden reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Davacı şirketin Yüklenici sıfatıyla davalı firmanında İş sahibi olarak davalıya ait tersanedeki gemilerin eser sözleşmesi niteliğinde bir takım hizmetler verildiği, bunun karşılığında toplam bedeli 9.040.140,01 TL olan 10 adet fatura tanzim edildiği davalı iş sahibi tarafından da 6.244.000,00 TL'nin ödendiği ancak geriye kalan 2.796.140,01 TL'nin ödenmediği gerekçesiyle Eser Sözleşmesinden Kaynaklı başlatılan faturaya dayalı vaki İtirazın İptali davasıdır.
Davaya konu edilen ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas numaralı takip dosyasının incelenmesi sonucu davacı alacaklı ------ şirketi tarafından davalı borçlu ------ şirketi aleyhine 2.796.140,01 TL faturaya dayalı bakiye alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık; Davacı tarafın yüklenici sıfatıyla davalı tarafında iş sahibi sıfatıyla davaya ait tersanedeki gemilere ilişkin hizmet verildiği gerekçesiyle 10 adet faturaya dayalı takip başlatıldığı ve onaylanmış hakedişler gereği alacaklı olduğu beliritilmekle başlatılan takibin haklı olup olmadığı, faturalara dayalı hizmetin usulüne uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, yapılan işlerde herhangi bir eksik veya ayıplı iş olup olmadığı hususlarıdır.
Dosya içerisine hükme esas alınan 21.04.2025 tarihli heyet raporu ile 05.01.2026 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı tarafın uyuşmazlık yılı olan 2022 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu TTK madde 64,66 ile VUK madde 220-226. ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine göre kayıt nizamı bakımından birbirini teyit ettiği bu haliyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. Maddesi gereği lehine delil kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Takip tarihi itibariyle kaydi olarak davacı firmanın davalı ------ şirketinden 2.796.140,01 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava tarihi itibariyle ise kaydi olarak alacak miktarı 3.308.066,81 TL'dir.
Davalı firmanın 2022 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu TTK madde 64,66 ile VUK madde 220-226. ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine göre kayıt nizamı bakımından birbirini teyit ettiği bu haliyle davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. Maddesi gereği lehine delil kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Takip tarihi itibariyle davalının kayıtlarına göre davacı firmaya 436.140,01 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Dava tarihi itibariyle ise bu borç 198.139,90 TL'dir.
Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları usulüne uygun olmasına rağmen tarafların kayıtları arasında farklılık mevcuttur. Bu farklılığın sebebi takibe konu edilen 10 adet fatura mevcut olup tüm faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı Doğruyol şirketinin davacı ---- şirketine iki adet iade faturası düzenlediği, düzenlenen iki faturanın toplam miktarının 2.360.000,00 TL olduğu ve bu iki adet faturanın davacı yüklenici firmanın kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Yine davalı iş sahibi tarafından, yüklenici olan davacıya 21.07.2022 tarihinde 150.000,00 TL'lik ödeme yaptığı ancak bu ödemenin de kayıtlarda yer almadığı anlaşılmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden alacağının 2.796.140,01 TL olduğu yapılan 150.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonucu geriye 2.646.140,01 TL kaldığı tespit edilmiştir. Toplam bedeli 2.360.000,00 TL olan iki adet iade faturası haklı gerekçe ile iade edilmiş olup 2.646.140,01 TL'den mahsubu sonucu geriye davacı yüklenici firmanın alacağının 286.140,01 TL olduğu tespit edilmiştir. Takip tarihinden sonra yapılan 88.000,11 TL'lik SGK ödemesinin ise infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği tespit edilerek aşağıdaki şekilde takibin kısmen devamına alacak miktarı ile bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı Takip Dosyası için 286.140,01 TL üzerinden devamına, takip tarihinden sonra yapılan 88.000,11 TL'lik ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Alacak miktarı likit olmadığından %20 İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,
Alınması gerekli karar harcı 19.546,22-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 33.770,39-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 14.072,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye artan 28.297,07-TL harcın karar kesinleştiğinde talep ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan 33.770,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 847-TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.052,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.642,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.410,00-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı ve 410 TL tebligat ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 446,59-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 50,91-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretini davanın kabul ret oranına göre; 319,28-TL'nin davalıdan, 2.800,72-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.782,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davanın rededilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 368.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.