mahkeme 2024/157 E. 2026/120 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/157
KARAR NO : 2026/120

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01.03.2024
KARAR TARİHİ : 03.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait -----plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ------ plakalı aracın 17.01.2022 günü trafik kazasına karıştıklarını, kazada davalı aracının tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, hasarın bir kısmının davacı tarafından karşılandığını, bir kısmının ise parça bulunamadığı için hasarlı kaldığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, tüm bu nedenlerle; şimdilik 10.355,00-TL tamirat, henüz yapılamayan tamiratlar için şimdilik 8.000,00-TL tamirat, değer kaybı için şimdilik 10.000,00-TL ve yol parası için 1.000,00-TL masraf olmak üzere toplam 29.355,00-TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin dosyada inceleme ve araştırma yapmasını kasten engellediğini, bu nedenle karşı yanın taleplerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, davanın usulüne uygun açılmadığını, zarar görenin beyan yükümlülüğünün kasten ve art niyetle yerine getirmemesi durumunda hasarın teminat dışı kalacağını, davacının davalı şirketten poliçeye dayalı olarak bir talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, kazanın 17.01.2022 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle zaman aşımından reddinin gerektiğini, araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında olmadığını, ------ plakalı aracın 13.01.2022/2023 vadeli kasko poliçesiyle davalı şirketçe düzenlendiğini, davacı vekilinin değer kaybından hasardan sorumlu olabilmesi için ZMS sigorta poliçesinin tükenmesinin gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, başvuranın faiz talep etme hakkının doğmadığını, tüm bu nedenlerle; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, davacının taleplerinin kasko poliçesi kapsamı dışında kalması nedeniyle reddini, ret talepleri kabul edilmez ise; müvekkil şirketin sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesini, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddini, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasını, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafının, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacıya ait araç ile davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafın bakiye değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre 17.01.2022 günü saat 07:00 sıralarında ---- ili, ----- ilçesi, ----- mahallesindeki ------ caddesi ile sokak kavşağında sürücü ---- yönetimindeki ------ plakalı aracıyla ------ caddesi üzerinde seyrederken sağındaki sokaktan gelen sürücü ------ yönetimindeki -------- plakalı aracıyla çarpışmış ve dava konusu kaza meydana gelmiştir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra, aracın gerek hareket, gerek durma halinde iken, sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile aracın yanması ve çalınması sebebiyle oluşan maddi zararları kapsamına almaktadır. Teminat dışı haller ise, Kasko Poliçesi genel şartlarının A.5 maddesinde yazılmıştır.
----plakalı araç, ------- poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 13.01.2022 tarihi ile 13.01.2023 tarihi arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Dava konusu kazadaki kusur durumu ve davacıya ait araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle değerinin tespiti için dosya makine bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan asıl ve ek raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 60.086,00 TL hasar oluştuğu, hasar bedeli zararının tamamının davacıya ödendiği, 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olması sebebiyle davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararı kusur oranına göre 7.500,00 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, toplam mahrumiyet bedelinin 6.450,00 TL olduğu, amortismanlar mahsup edildiğinde davacının bakiye mahrumiyet zararının 5.000,00 TL olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusur oranına göre talep edebileceği zararın 3.750,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Hazırlanan asıl ve ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, hasar bedeli zararı bulunmadığı, davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olması sebebiyle davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararınnın kusur oranına göre 7.500,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava tarihinden önce davacı tarafından davalının ZMM sigortacısına başvuru yapılmış, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Buna göre, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı 1.500,00 TL'dir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunulmamıştır.
Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine; 1.500,00 TL değer kaybının 07.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 500,97-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 231,03-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 500,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 254,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 5.742,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 293,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.448,97-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından 148,30-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 140,72-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7,58-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 (3) Maddesine göre davalı lehine takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla; arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davanın kabul ret oranı dikkate alınarak; davacıdan ve davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.