Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/815 Esas
KARAR NO:2024/1029
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/11/2023
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı halk otobüsünün davacının kasko sigortası teminatı altındaki ---- plakalı otomobile park halindeyken çarptığını, sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,---plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 141.599,00-TL ödendiğini, hasar tutarının ----- plakalı halk otobüsünün davalı sahibinden ve ----tahsili için başlatılan icra takibi sonrasında ------ tarihinde 52.079,61 TL ödendiğini, davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak--------dosyası ile talep edilen hasar tutarından ------ tarafından ödenen 52.079,61-TL tutarın mahsubundan sonra kalan 94.862,28 TL bakiye hasar tutarının ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 24.08.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının kasko poliçesi ile teminat altına aldığı aracın kazada hasara uğraması nedeniyle sigortslısına ödediği bedeli karşı taraf araç malikinden rücu için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, -------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 24.08.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun dosyamız davalısı, --- olduğu; takibin 140.714,00-TL asıl alacak, 885,00-TL asıl alacak, 5.310,51-TL işlemiş faiz, 32,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.941,87-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu-davalıya 02.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu-davalının 04.09.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 14.11.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 94.862,28-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 30.09.2024 tarihli raporunda özetle, "Teknik yönden: Sürücü -----plakalı halk otobüsü ile seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığını, ---- plakalı otomobile arkadan çarparak sağ şeritte park halindeki --------- plakalı otomobillere çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b - 84/d ve KTY 101/b 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ----idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken ------- plakalı halk otobüsünün arkadan çarpması sonucu kontrolünü kaybederek sağ şeritte park halindeki ----- plakalı otomobillere çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ---- plakalı otomobiller sağ şeritte park halindeyken --------plakalı halk otobüsünün arkadan çarpması sonucu kontrolden çıkan----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerin zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, Davalı -------- sahibi olduğu ----plakalı aracın sürücüsü ------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminata konu -------saat değerinde,---- tarihinde kazaya karışmış, ------adına tescilli otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 141.599 TL olduğunu, davacı ----- tarafından ---- olmak üzere toplam 141.599 TL ödendiğini, ------ plakalı halk otobüsünün -----tahsil edildiğini, ---- tarafından ödenen tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 141.599,00 - 52.079,61 = 89.519,39 TL kaldığını, ------ dosyası ile bakiye ödenmemiş hasar tutarının ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 24.08.2023 tarihinde icra takibi yapıldığını, kazaya karışan ------- plakalı araçlar ticari ve sahipleri de tacir oldukları için ödenme tarihleri itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, bakiye hasar tutarı 89.519,39 TL için ödenme tarihi 18.05.2023 ve takip tarihi 24.08.2023 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 3.496,16 TL ve bakiye hasar tutarı ile toplamının 89.519,39 + 3.496,16 = 93.015,55 TL olduğunu, --------- plakalı otomobilin 89.519,39 TL bakiye hasar tutarı ile 3.496,16 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 93.015,55 TL tazminatın takip tarihi 24.08.2023 itibariyle talep edilebileceğini, Sigorta Mevzuatı ve Uygulamaları Yönünden: Davalı ---- plakalı araç için ----- tarihleri arasında geçerli -----Genişletilmiş Kasko'> tanzim ettiğini, bu halde kaza/hasar günü itibarı ile Davalı -----tarafından tanzim edilen --------- kaza tarihi itibarı ile ---- plakalı araca sigorta örtüsü sağladığını, Davacı ---- plakalı araç için ----- tarihleri arasında geçerli ------ tanzim ettiği, bu halde davacı ----tanzim ettiği kasko poliçesinin ----kaza tarihi itibarı ile ---- plakalı araca sigorta örtüsü sağladığını, dosyaya 10/03/2023 kaza tarihi itibarı ile --- plakalı aracın tescil kayıtlarının celp edilmediği, ancak dosyada yer alan ----- plakalı araca ait dava dışı ---- tarafından tanzim edilmiş ----- sigorta poliçesinde araç malikinin ----- olduğunun görüldüğü, buna göre davalı ------ plakalı aracın 10.03.2023 haksız fiil tarihi itibarı ile maliki olduğu kanaatine varıldığını, bu halde davalı ------2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre,--------plakalı araçta oluşan hasardan kusuru oranında sorumlu olacağını, sorumlu olacağı hasar tutarının ise; 141.599,00 TL (Hasar Tutarı) - 52.079,61 TL (Ödenen Tutar) x %100 (Kusur oranı) = 89.519,40 TL olacağı," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü ------ idaresindeki ----- plakalı halk otobüsü ile seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığını,------ plakalı otomobile arkadan çarparak sağ şeritte park halindeki ---------- plakalı otomobillere çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b - 84/d ve KTY 101/b 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ---- plakalı otomobili ile seyrederken -----plakalı halk otobüsünün arkadan çarpması sonucu kontrolünü kaybederek sağ şeritte park halindeki ----- otomobillere çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ------ plakalı otomobiller sağ şeritte park halindeyken----- plakalı halk otobüsünün arkadan çarpması sonucu kontrolden çıkan ------ otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerin zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, Davalı ----- sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü ------ kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu ------ plakalı otomobilin hasar tutarının KDV dahil 141.599 TL olduğu, ------ tarafından ödenen tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 141.599,00 - 52.079,61 = 89.519,39 TL olduğu,-------- dosyası ile bakiye ödenmemiş hasar tutarının ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 24.08.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı, kazaya karışan ------ plakalı araçlar ticari ve sahipleri de tacir oldukları için ödenme tarihleri itibariyle avans faizi talep edilebileceği, bakiye hasar tutarı 89.519,39 TL için ödenme tarihi 18.05.2023 ve takip tarihi 24.08.2023 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 3.496,16 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; Davalının------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 89.519,39-TL asıl alacak ve 3.496,16-TL işlemiş faiz olmak üzere 93.015,55-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit olmayıp, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edişmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının ----------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 89.519,39-TL asıl alacak ve 3.496,16-TL işlemiş faiz olmak üzere 93.015,55-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 6.353,89-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.620,02‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.733,87-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.620,02‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 66,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.335,85‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 8.173,57-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.137,70-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 62,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.846,73-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/12/2024