Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/788 ESAS
KARAR NO:2025/118
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06.11.2023
Asıl ve Birleşen----- Sayılı Dosyasında;
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04.09.2024
KARAR TARİHİ: 11.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ---- başlangıç tarihli ve --- no’lu sigorta poliçesi ile ---- sigorta kapsamına alınmış olan---plaka no’lu ------- davalı tarafa ait olduğunu, sigortalı ticari minibüsün ----günü dava dışı, ehliyetsiz (yetersiz ehliyet süresi dolmuş) ----sevk ve idaresindeyken meydana gelen trafik kazasında ----plaka no’lu araç ile ------ plaka no’lu aracın hasar görmesine neden olduğunu, kazada hasar zararı gören ----no’lu aracın hak sahibine 27.600,00-TL ödendiğini, -----plaka no’lu araç hak sahibi vekiline 7.965,78-TL değer kabı zararı ödendiğini, ayrıca diğer araç olan ------- plaka no’lu aracın hak sahibine de hasar zararı olarak toplamda 33.812,49-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin 22.09.2022 tarihindeki kaza nedeniyle zarar gören araçların hak sahiplerine ödediği tazminatların tamamını sigortalısı olan davalıdan rücuen talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun --------------sayılı ilamsız icra takiplerine konu borçlara bu borçların faizlerine ve bu borçların tüm fer'ilerine tüm itirazların ayrı ayrı iptali ile söz konusu icra takiplerinin devamını, davalı borçlu aleyhine her bir icra takibi için ayrı ayrı icra takipleri konusu alacakların %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ------- müvekkili sigorta şirketi tarafından ------- kapsamına alındığını, Sigortalı ticari aracın, dava dışı ehliyetsiz (yetersiz ehliyet/süresi dolmuş) sürücü ---- sevk ve idaresinde seyir halinde iken, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında; --- plakalı araç ile ------ plakalı aracın hasar görmesine neden olduğunu, kazada zarar gören ---- plakalı araç için daha önce ödenen tutarların zarar gören maliki tarafından yeterli görülmeyerek ----- yapıldığını, bu dosyaların kararları nedeni ödemeler yapıldığını,----- plakalı araçta oluşan ama daha önce karşılanmayan maddi zarara karşılık olmak üzere; müvekkili şirketçe, ----- nolu dosyasına karşılık olarak başvurucu vekiline ----- tarihinde -----ödeme yapıldığını, ------ plakalı araçta oluşan ama daha önce karşılanmayan değer kaybı tazminatına karşılık olmak üzere; müvekkili şirketçe, -------nolu dosyasına karşılık olarak başvurucu vekiline -----ödeme yapıldığını, ------ tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; kaza sırasında sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ----- hem ehliyetsiz (yetersiz ehliyet/süresi dolmuş) hem de kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğunu, ------- plakalı araç bakiye hasar ve bakiye değer kaybı tutarı olarak yapılan toplam 46.317,03-TL'nin rücuen tazmin ve tahsili için -----------sayılı dosyası ile, sigortalı aracı -------- ehliyetsiz (yetersiz/süresi dolmuş ehliyet) kişiye kullandıran sigortalısı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketçe ayrıca kaza nedeniyle ödemeler yapıldığını ve icra takipleri ile sigortalı borçluya rücu edildiğini, kazada zarar gören -------- plakalı aracın hak sahibine ödenen 27.600,00-TL tazminatın (fiziki hasar) rücuen tazmin ve tahsili için -------esas sayılı dosyası ile, kazada zarar gören ------ plakalı aracın hak sahibine ödenen 7.965,78-TL değer kaybının rücuen tazmin ve tahsili için ----- esas sayılı dosyası ile, kazada zarar gören ------plakalı araç için ödenen 33.812,49-TL'nin rücuen tazmin ve tahsili için ------ sayılı dosyası ile, bu icra takiplerine davalı borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, itirazın iptali için -------- esas nolu dosyası açıldığını, dosyanın derdest olduğu, konusu ve tarafları aynı olan dosyaya huzurda görülen davanın birleştirilmesinin usul ekonomisi bakımından davalının da menfaatine olacağını, davalı borçlunun, başlatmış oldukları ilamsız icra takiplerinin konusu borçlara, işlemiş-işleyecek faizlerine ve borçların tüm fer’ilerine yapmış olduğu itirazların tümünün haksız, mesnetsiz, usule ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ----- -------- kullanmaya elverişli ------ ehliyetinin süresinin kaza tarihi olan ----- tarihinden önce dolduğunu, kaza sırasında ----- yetkisi bulunmadığını, ------ ehliyetini kazadan sonra -------- tarihinde yenilediğini, sigortalı araç sürücüsünün aynı zamanda kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ------ tarihli kaza nedeniyle zarar gören araçların hak sahiplerine ödediği tazminatların tamamını sigortalısı olan davalıdan rücuen talep ve tahsil etme hakkı olduğunu, davalının meydana gelen zararlardan tamamen sorumlu olduğu yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenlerle; öncelikle davanın aynı kaza nedeni ile açılmış ve tarafları aynı olan-------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve daha sonra davalı borçlunun --------- esas sayılı ilamsız icra takiplerine konu borca, bu borcun faizlerine ve bu borcun tüm fer’ilerine yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile söz konusu icra takibinin devamına karar verilmesi ve davalı borçlu aleyhinde her bir icra takibi için ayrı ayrı icra takipleri konusu alacakların %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sürücü------- ehliyetinin süresinin dolduğu yahut ehliyetinin yetersiz olduğu iddiasına dayandırdığı haksız rücu talebi ile davanın reddi gerektiğini, dava dışı sürücü ---- bahse konu kazanın ve zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olmadığını,------- kaza tarihinde sürücü belgesinin de davacının iddialarının aksine geçerli ve yeterli olduğunu, bu bağlamda davacının haksız rücu talebinin reddi gerektiğini, sürücü belgesi bilgilerinin ----- kartına yüklenmesi halinde artık ehliyet taşımaya gerek dahi olmadığını, kaldı ki dava dışı sürücü ----- kaza tarihinde ehliyetinin geçerli ve yeterli olduğu gibi sürücü belgesi bilgilerinin de ----- kimlik kartına ---- tarihinde yani kazadan evvel yüklenmiş olduğunu, ------- tarihine kadar geçerli olduğunu, (on yıl olarak verildiğini) hususu e-devlet aracılığıyla yapılan --------sürücü belgesi bilgileri sorgulama ekran görüntüsü ile dahi sabit olduğunu, davacının dava dilekçesi ile -------- sınıfı araç kullanma yetkisinin bulunmadığı; sonrasında yenilediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, haksız rücu talebi ile işbu davanın reddi gerektiğini, tüm bu hususların dışında ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenler ve re'sen gözetilecek nedenlerle; haksız ve mesnetsiz işbu itirazın iptali davasının reddini, kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Hem esas hem birleşen dava; davalıya ait olup, dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ve davacı sigorta şirketinin --- kapsamında sigortalısı olan ----plakalı araç ile dava dışı ---- plakalı araçların karıştığı trafik kazasında; davacının zarar gören araçlar için yaptığı ödemelerin rücuen tahsili için başlattığı takiplere yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; kendilerinin ---------- kapsamında sigortalısı olan ve davalıya ait olup, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile dava dışı ----------- plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle, dava dışı araçlar için ödeme yaptıklarını, sigortalı araç sürücüsünün yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanmasından ötürü zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, dava dışı araç için yapılan ödemeler için başlatılan icra takiplerine davalının itiraz ettiğini beyan ederek; itirazların iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; sigortalı araç sürücüsü ----- kazanın ve zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olmadığını, kaza tarihinde ----- ehliyetinin geçerli ve yeterli olduğu gibi sürücü belgesi bilgilerinin de ---- tarihinde yani kazadan evvel yüklenmiş olduğunu ve rücu şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, dava dışı sürücünün sürücü belgesi bilgileri celp edilmiş, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın;----- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda ----plakalı araçların zarar görüp görmediği,------plakalı araç için ayrıca değer kaybı oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise miktarları, davacının sigortalısı olan araç sürücüsünün geçerli ehliyetinin bulunup bulunmadığı, geçerli ehliyeti yok ise bu durumun tek başına rücu nedeni olup olmayacağı, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişinin 16/07/2024 tarihli raporunda özetle; ---- tarihinde sürücülerin karıştığı trafik kazasında ---- minibüsün sürüsü olayda %100 tam kusurlu bulunduğu; ----- araç sürücülerine kusur izafe edilmediği; ----- plaka no’lu araçlarda ilgili kaza nedeniyle meydana gelen hasarlarla ilgili yaptırılmış olan ekspertiz raporları incelendi, hasarlar tutanak, beyan ve resimlerle örtüştüğünü, hasar bedellerinin de kadri marufunda oldukları tespit edildi. ----- plaka no’lu araçta hasarlanma nedeniyle değer kaybı zararı meydana geldiği belirlendi, aracın markası, modeli, tipi, kullanılış amacı, km.si, yeni ve geçmiş hasarlarının birlikte değerlendirilmesinde yapılan ------ ---- sayılı resmi gazetede yayımlanan hesaplama tarzına göre araçta 8.350,75-TL değer kaybı meydana gelebileceği hesaplandı. ---- plaka no’lu---- sürücüsünün kaza esnasında geçerli ve yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı ----- cevabı yazılarından tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin davalıdan talep ettiği tazminat kalemlerinden her birinden sorumlu olduğu kanaatine varıldı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1.maddesine göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”. 85/son maddesine göre ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. Maddesine göre; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir. -------- uyarınca ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. B.4 maddesinde ise tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıkça belirlenmiştir. -----Somut olayın değerlendirilmesinde; davalıya ait olup, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ve davacı sigorta şirketinin ---- kapsamında sigortalısı olan ---- plakalı araç ile dava dışı ----- araçların karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde, ------ plaka nolu ticari minibüsün sürüsü olan --- %100 tam kusurlu bulunduğu; ----- plaka nolu araç sürücülerinin kusursuz oldukları; davacı sigorta şirketinin dava dışı --- plakalı araçlar için hasar ile uyumlu olarak ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Davacının rücu talebinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında, davacının sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsü ---- kaza tarihi olan--- geçerli ve yeterli ehliyetinin bulunup bulunmadığı incelenmiştir.Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe giren geçici 10.maddesi ile yeni tip sürücü belgesi verilmesi uygulaması başlamış, yeni tip sürücü belgesine 5 yıl içinde geçilmesi gerektiği, ----- beş yıllık bu süreyi uzatabileceği belirtilmiş, Bakanlık bu süreyi 31/12/2024 tarihine kadar uzatmıştır. Aynı yönetmeliğin geçici 10/4.madesine göre; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce sürücü belgesi sahibi olanlar, sürücü belgelerini belirlenen süre içerisinde değiştirinceye kadar, sahip oldukları sürücü belgesi sınıfının birinci fıkrada belirtilen karşılığı olan sınıf ile kullanılan araçları sürmeye yetkilidir."; 9.fıkrası ise; Belirlenen süre içerisinde değiştirilmeyen sürücü belgeleri geçersiz sayılır. Ancak, ilgililerin başvuruları halinde, gerekli harçlar ve indirimsiz değerli kâğıt bedeli ödendikten sonra kendilerine geçersiz sayılan sürücü belgesinin karşılığı olan yeni sürücü belgeleri verilir. Ancak, sürücü belgeleri çeşitli nedenlerle geri alınmış olanlar ile mücbir sebeplerle sürücü belgelerini bu madde kapsamında belirlenen sürelerde değiştirmeyenlerden de belgelerinin değiştirilmesi sırasında harç alınmaz.Yönetmeliğin 87.maddesinde yeni tip sürücü belgesinin her bir araç sınıfı yönünden geçerli olacağı süre ve yenileme esasları belirtilmiştir. Buna göre; ----sınıfı sürücü belgeleri 10 yıl; -------- sınıfı sürücü belgeleri ise 5 yıl geçerlidir. (2) Belgelerin yenilenmesi işlemleri belge sahibinin herhangi bir trafik tescil kuruluşuna veya dış temsilciliklerimize müracaat etmesi suretiyle yapılır. Müracaat sırasında; a) Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmelikte belirlenen sağlık şartlarını taşımaları, b) Bu Yönetmeliğin 76 ncı maddesinin birinci fıkrasının makine bendinde belirtilen hükümlülükle ilgili şartları taşımaları, c) Herhangi bir nedenle sürücü belgesi geçici olarak geri alınmış ise iade edilme şartlarının gerçekleşmiş olması gereklidir. Bu şekilde yenilenen sürücü belgeleri için harç alınmaz. (4) Yenileme müracaatı sırasında eski sürücü belgesi geri alınır. Müracaatı tamamlananlara sürücü belgeleri teslim edilinceye kadar araç kullanabilmeleri için 15 gün süreyle geçerli olmak üzere “Sürücü Belgesi Yerine Geçen Geçici Belge” (Ek-50) verilebilir. Sürücü belgesinin ilgilisine teslim edilmesi ile birlikte geçici belge hükümsüz sayılır."Tüm bu açıklamalar ışığında dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava dışı sürücü ---- sürücü belgesini -------sınıfı araçlar için ------ tarihinde aldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe giren geçici 10.maddesi kapsamında sürücü belgesini yeni tip sürücü belgesi ile değiştirdiği, yeni tip sürücü belgesine göre ---- sınıfı araçlar yönünden geçerli olan 5 yıllık sürenin bitmesinden ----- sınıfı sürücü belgesini yenilediği, son gelen müzekkereye göre ---- sınıfı ehliyetinin ---- tarihine kadar geçerli olduğu, her ne kadar kaza tarihi olan----- sınıfı sürücü belgesini yenilememiş ise de; yeni tip sürücü belgesi almak için belirlenen son tarihin dahi ----- tarihine kadar uzatılması, yeni tip sürücü belgesini henüz hiç almamış olan sürücülerin dahi bu tarihe kadar sahip oldukları sürücü belgesi sınıfının karşılığı olan sınıf ile kullanılan araçları sürmeye yetkili olması ve sürücü ---- sürücü belgesinin ---- sınıfı yönünden uzatma şartlarını sağlaması ve kaza tarihinden sonra da olsa uzatılması karşısında; sadece idari işlem eksikliğinden kaynaklı bu durumun zararı poliçe kapsamı dışına çıkarmayacağı değerlendirilmekle; hem esas hem birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Esas davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.205,48-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 590,08-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.480,25-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 38,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Birleşen davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 596,05-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 19,35-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 596,05-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı olarak sarf edilen 488,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11.02.2025