mahkeme 2023/767 E. 2025/247 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/767 ESAS
KARAR NO: 2025/247
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 30.10.2023
KARAR TARİHİ: 08.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının maliki olduğu, ------ adresindeki taşınmaza ilişkin olarak, davacı müvekkili,---- ile davalı -----arasında, ---- tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, işbu kira sözleşmesinin "Hususi Şartlar" kısmının 2.md'sinde açıkça ifade edildiği üzere, davalıya, anılan sözleşme ile bahsi geçen taşınmazın, sadece Giriş Kat ve 1. Katı kiraya verildiğini, Kira Sözleşmesi Madde 2: ''Sözleşme konusu mecur -------- adresinde bulunan, fabrika binasının Giriş ve 1. Katındaki iş yeri ve içindeki ofislerden ibaret iş yeridir.'' davalı yanın, sözleşme tarihinden bu yana, taşınmazın kira sözleşmesi dışında bulunan, bahçeyi ve çatı katını ise haksız ve kötü niyetli olarak kullandığını, davalının, dava tarihine kadar, müvekkili davacının yazılı ve sözlü tüm ikazlarına rağmen işbu kullanımını sonlandıracağını belirtmek suretiyle müvekkilini sürekli oyalayarak, haksız işgaline devam ettiğinden, huzurdaki davanın ikamesi cihetine gidildiğini, ana taşınmazın -1. katının da başka bir kiracının kullanımında olduğunu, onun kullanım alanının da kira sözleşmesinde belirlenen belli bir kısımla sınırlı olduğundan, davalının haksız olarak işgal ettiği dava konusu bahçe ve çatı katı işbu kiracının da kullanım alanı dışında olduğunu, bu nedenle her iki kiracı yönünden de dava konusu bahçe ve çatı katının, mecura dahil olmadığını, kira konusu edilmediği ilgili kira sözleşmeleri ile sabit olduğunu, bu itibarla davalı şirketin, bilinçli olarak, dava konusu edilen alanlara işgalini bugüne devam ettirmesinin, kötü niyetini de açıkça ortaya koyduğunu, davalı yanın, kira sözleşmesinin "Hususi Şartlar" kısmının 2.maddesi ile sözleşme konusu mecurun, giriş kat ve 1.kat olarak belirlenmesine rağmen işbu sözleşmeye aykırı olarak, çatı katına barakalar yaparak, malzemeler koyarak, bahçeyi de konteyner ve sair eklentiler yaparak, malzeme depolayarak, haksız olarak kullanmakla beraber, bahçede tekne imalatı da yaptığını, kira sözleşmesinin "Hususi Şartlar " kısmının 4. Maddesinde ''Mecur, ofis mobilyaları, iç dizayn malzemeleri, ahşap kapı imalatı atölyesi olarak kullanılacaktır. Başka bir amaçla kullanılamaz.'' denildiğini, davalının, mezkur fiillerini devam ettirerek kira sözleşmesini ihlal etmesi üzerine, davalıya ----- yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının, müvekkili davacıya ait, --------- adresindeki taşınmazın, taraflar arasındaki kira sözleşmesi haricinde bulunan kısımlarına ---- yönelik, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun, haksız işgalinden dolayı, işbu müdahalesinin men'ini, işgal tarihi olan ---- tarihinden bugüne kadar, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu aşamada ecrimisil miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK 107/1 Maddesi kapsamında ileride arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL ecrimisilin, her ay tahakkuk edecek ecrisimisil için ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacının söz konusu davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, görev yönünden iki farklı itirazlarının olduğunu, ecrimisil tazminatı davasında görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ise söz konusu davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, ecrimisil davasına ilişkin tazminat davasının beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, işbu noktada davacının ------- tarihinden itibaren talep ettiğini, alacağı ilişkin olarak zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının ihtarında ahşap imalatı dışında bulunulmayacağına daire ihtar çektiğini dile getirdiğini ancak yine davacının açmış olduğu ------ değişik iş dosyasında bulunan -------- tarihli raporun sonuç kısmında --------kapı ve mobilya ham üretimi, cilalanması ve paketlemesi yapıldığı, başka herhangi bir ürünün üretimi yapılmadığına" ilişkin tespitte bulunulduğunu, her ne kadar aslında davanın konusu ile alakası olmasada davacının açtığı tespit davası ile kiralananın kira sözleşmesi amacı dışında kullanılmadığının açıkça tespit edildiğini, somut olayda müvekkiline ilişkin açılmış bir tahliye davasının bulunmadığını, davalının halen davacıya kira ödemesi yaptığını, taraflar arasında kira ilişkisinin halen devam ettiğini, davacının her kira dönemi yasal kira artış oranın üstünde müvekkili firmaya kafasına göre fatura keserek kira bedelini tek taraflı olarak yasaya ve hukuka aykırı olarak kira bedelini artırmaya çalıştığını, işbu davanın açılmasının esas amacının kiracıya huzursuzluk vererek kiralananı tahliye etmek isteme amacı taşıdığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü üzere davacı ile davalı arasında halen devam eden kira sözleşmesinin olduğunu, mevcut kira ilişkisinin sona erdirilmesine yönelik olarak ne derdest olan ne de kesinleşmiş bir tahliye davasının ve kararının söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde genel iddiasının, müvekkilinin söz konusu ---------- adresindeki taşınmazın kira sözleşmesinde yer alan alanlar dışında kalan alanların kullanıldığına yönelik olduğunu, işbu noktada uyuşmazlığa konu olan durumun taraflar arasında kira sözleşmesine uygun olarak taşınmazın kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olduğunu, söz konusu durumda devam eden bir kira ilişkisi açıkça belli olduğundan haksız bir işgalden söz edebilmenin mümkün olmadığını, öncelikle haksız işgal sebebiyle açılan davanın TMK ilgili maddelerine dayanması, söz konusu davanın ne mutlak ne de nispi bir ticari dava olmaması sebebiyle dosyada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, göreve ilişkin itirazları olduğunu, görev yönünden davanın reddini, Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görev itirazı dışında aynı zamanda haksız işgal olduğu ileri sürülen durumun taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayanması HMK.nun 4. Maddesi uyarınca kira sözleşmesi kapsamında olan tüm uyuşmazlıklara Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle ayrıca Sulh Hukuk Mahkemesi yönünden göreve yönelik itirazlarının olduğunu, haksız işgal için işgalin başka bir hukuki sebebe dayanmaması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı ile olan kira sözleşmesi kapsamında kiralananı kullandığını, işbu sebeple haksız işgalin söz konusu olmadığını, aynı zamanda kötü niyette bulunmayan ve davacının açıkça bir zararınında bulunmadığının somut olayda haksız işgal şartları oluşmadığından huzurda açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; kira sözleşmesine konu olmayan bölümler için kiralayan tarafından kiracıya karşı açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır.Davacı vekili özetle; taraflar arasında -------- adresindeki taşınmazla ilgili -------- tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, işbu kira sözleşmesine göre taşınmazın sadece Giriş Kat ve 1. Katının kiraya verildiğini, davalının, sözleşme tarihinden bu yana, taşınmazın kira sözleşmesi dışında bulunan, bahçeyi ve çatı katını haksız ve kötü niyetli olarak kullandığını beyan ederek, el atmanın önlenmesini ve tespit edilecek ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; kiralananın kira sözleşmesi amacı dışında kullanılmadığını, bunun davacı tarafın istediği tespit dosyasında dahi tespit edildiğini, davalıya açılmış bir tahliye davasının bulunmadığını, davalının halen davacıya kira ödemesi yaptığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş,------D.iş no’lu tepit dosyası dosya içerisine alınmış, dava konusu yerde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Davacı ile davalı arasında ------- adresindeki işyeri (imalathane ve büroları) nitelikli giriş ve birinci kat için kira sözleşmesi bulunduğu hususunun ihtilafsız olduğu, sözleşme gereğince davacının kiraya veren, davalının kiracı olduğu; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının kira sözleşmesi ile kiralanan yerler dışında bir kullanımının olup olmadığı, haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Keşif esnasında mahkememizce yapılan gözlemde; kira konusu taşınmazın duvar ve demir parmaklıklarla çevrili bahçe alanı içinde bulunduğu, giriş kat, asma kat, birinci kat, birinci katın üzerinde çok küçük bir teras kat ve binanın tamamen üzerine kaplayan üzeri açık teras kattan ibaret olduğu, yine bu bahçe alanının dışında yan sokaktan giriş olan bodrum kat bulunduğu, bodrum katın başka bir kullanıcısının olduğu, bodrum kata bahçeli alandan giriş olmadığı, yine teras kata da bahçeli alan dışında giriş imkanı bulunmadığı, kira konusu olmadığı davacı tarafından iddia edilen bahçe alanında sundurma şeklinde yapılar bulunduğu, bu yapıların altında ambalajlı şekilde üretim malzemelerinin bulunduğu, yine bahçe alanının içinde sacdan yapılan her tarafı kapalı bir yapı olduğu, bu alanın da davalı tarafından kullanıldığı, bahçenin çeşitli yerlerinde ise atık malzemeler ve vernik malzemelerinin bulunduğu, üzeri açık olan teras kısmında her tarafı sac ile kapalı iki adet yapı bulunduğu, bu yapıda da davalının üretim malzemelerinin bulunduğu, katların arasının kapı ile bölünmediği, binanın bir bütün görünümde olduğu gözlemlenmiştir.Bilirkişi heyetinin 29/04/2024 tarihli raporlarında özetle; "...Duruşma tutanağında dava konusu taşınmazın aynı bölgeden internet kiralık emsaller ile karşılaştırılmak suretiyle davacının talep ettiği dönem olan ------ tarihleri arasına (3,665 yıl) ilişkin ecrimisil bedelinin belirlenmesinin istenilmiştir. Söz konusu işgal dönemi için değerlendirme yapılırken mahallen yapılan inceleme ve belirtilen diğer faktörler, taşınmazın müstakil kullanımı, taşınmazın konumu, mevkii, bulunduğu bölgenin özellikleri, taşınmazın kullanım şekli ve fiziki şartları, caddeye yakınlığı, emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, bilirkişi heyetlerince düzenlenmiş raporlar, emlakvergisine esas alınan asgari sokak/cadde m2 birim değeri, piyasa koşullarının değerlendirilen döneme göre farklılaşması ve bölgenin emlak değerlerinin değer kazanması değerlendirmeye alınarak ve bunlardaki veriler ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmaz için belirtilen açık alanlar için Ekim 2023 aylık bedeli 200.-TL/m² ; kapalı teras alanı için 300,-TL/m2; Kira başlangıç tarihi 01.03.2023 açık alanlar aylık kira bedeli 28,80 TL/m2 kapalı teras alanı için 43,22 TL/m2 kira birim değeri ecrimisil bedeli yukarıdaki tabloda hesaplanmıştır. Buna göre açık alanlar için ecrimisil dönemi olan 3,665 Yıllık ==)404.655,88 TL etmektedir. Teras kapalı alan için ecrimisil dönemi olan 3,665 Yıllık ==)54.956,09 TL etmektedir. Hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere, dosya üzerinde ve yerinde yapılanincelemeler sonucunda oluşan görüş ve kanaatimizi belirtir e-imzalı olarak hazırlanan bilirkişi raporumuzu, sayın mahkemenin takdirlerine saygıyla arz ederiz..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Bilirkişi heyetine Borçlar Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı eklenerek, dosyanın taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin ----- tarihli kök ve --- tarihli ek raporlarında özetle; "...Kök raporda kat mülkiyetine dayalı olarak ortak kullanım alanlarına ilişkin görüş ve kanaatte bulunulmuş ise de taraf itirazları değerlendirilerek taşınmazın tapu kaydı ve dosya arasındaki belgelerin incelenmesi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında ''imalathane ve arsa'' vasfında olduğu ve kat mülkiyeti veya kat irtifakının tesis olmadığı, taşınmaz Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmadığından bağımsız bölüm olmadığı ve taraflar arasında ortak kullanım alanı bulunmadığı hususları belirtilmiş olmakla birlikte sözleşme dışı iddiası ile kullanılan açık ve kapalı alanlar yerinde keşif esnasında ölçülmüş ve kök raporumuzda keşif esnasında ölçülen işgal alanları üzerinden hesaplama yapılmıştır. Taraf itirazları ve dava konusu taleplerin ------ tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu gözetilerek, bu tarihler keşif icrasından evvel olduğundan bu hususta dosya arasında mevcut------- D.iş no’lu tepit davasında yer alan bilirkişi heyet raporu da (raporda daha fazla alanın işgal edildiği belirtilmekle birlikte keşif esnasında yapılan ölçümlememiz baz alınmıştır) esas alınarak davalının haksız işgalinin bulunduğu tespit edilen bahçe katı ve çatı katı için kök raporumuzda keşif esnasında yapılan ölçümleme deki alan üzerinden yapılan hesaplama içeriğini korumakla birlikte;Taraflar arasında yapılan --- tarihli kira sözleşmesi "Hususi Şartlar" madde 2 hükmüne göre dava konusu taşınmazın Giriş Kat ve 1. Katı ile bu katların içindeki ofisler kiralanmış olmakla, kiraya verilen kısımlar haricinde kalan açık ve kapalı alanların ticari kazanç elde edilebilecek alanlar olarak kabul edilip edilmeme konusu Mahkemeniz takdirine bağlıdır. Davalının kendi kullanımına tahsis edilmiş alanların haricindeki kullanımları bakımından haksız işgalci konumunda olduğu belirtilmekle birlikte davalının kiraladığı taşınmaza mal indirip boşaltma ve araç giriş çıkışları için açık alanların kullanımlarının zorunlu olduğu. Ayrıca taşınmazın kendisinden kaynaklanan ve kullanıma elverişli olmayan zorunlu alanlar ile (havalandırma alanları, merdiven boşluğu, vb alanlar) ve
davalının taşınmazı için kullanmak zorunda olduğu alanların ( giriş-çıkışa yarar alanlar vb) m2 bazında mahsubu ile taşınmazın ön cephesinde bulunan açık alanın tamamının kullanıldığı varsayımı ile ek rapora mahal verilmemek adına Bu husustaki takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kiraya verilen kısımlar haricindeki geriye kalan açık alanlarında alternatif ecrimisil bedeli hesaplanmıştır.Yukarıdaki ---- konum da görülen Ön cephe işgalin Bahçe katındaki --------ölçümlemesinde Keratin caddesine bakan Ön cephe uzunluğu 58 m. Derinliği 15 m. olarak alınmış olup 870 m2 ve çatı katı 48 m2 eklenerek 918 m2 üzerinden ecrimisil hesabı yapılmış olup toplam 1.680.878,29 TL olarak hesaplanmıştır. Çatı için: İş yerinin teras katında, vernik ve tiner gibi imalatta kullanılan malzemelerin bulunduğu 2 adet barakanın davalı tarafından kullanıldığı tespit edilmiş olup bu barakaların 68 m2, alan işgal ettiği ölçülerek yapılan hesaplama bakımından görüşümüz kök rapordaki gibidir. Çatı Katı/ Teras Katı bakımından, haksız işgale konu alan 48,00 metrekare açık alan ve 20,00 metrekare kapalı alan hesaplamaya esas alınmıştır ( Her ne kadar davacı vekili tarafından çatı katındaki haksız işgal nedeniyle tüm çatı katının malik tarafından kullanılmasının/ kiraya verilmesinin engellendiği bu sebeple tüm çatı m2'si yönünden haksız işgal tazminatı yapılması gerektiği ileri sürülmüşse de sadece fiilen haksız işgale konu alanlar bakımından hesaplama yapılmıştır.) Kök rapordaki kapalı alan hesabı aynen geçerlidir. Kapalı alanlar için 300,00 TL/m2 olarak esas alınmış ve 54.965,52-TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasındaki 01.03.2020 başlangıçç tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinden sözleşmenin bir yıl için akdedildiği, birer yıllık süre ile kiralandığı, kiralananın niteliğinin işyeri ve ------ olduğu anlaşılmaktadır. Hususi şartların incelenmesinden sözleşmenin en fazla beş yıl için birer yıllık sürelerle uzayacağının belirtildiği (m. 1), kiralananın fabrika binasının giriş ve birinci katındaki işyeri ve ofisler olduğu (m. 2) anlaşılmaktadır. Bu haliyle sözleşme konut ve çatılı işyeri kira sözleşmesi kapsamındadır. Kök raporda her ne kadar ortak alanlardan söz edilmiş ise de, taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede giriş ve birinci kattaki ofislerin kiraya verilmiş olması karşısında kiracı bu alanları kullanma hakkına sahiptir. Hakların kullanılmasında ve borçların ifasında dürüstlük kuralı kapsamı belirler. Kiralanan işyerinin imalathane olması karşısında girişteki alanların kullanılmasın sözleşme ihlali olarak görülemeyeceği düşünülmekle birlikte nihai takdir bütünüyle Sayın Mahkemeye aittir. Bu alanların kullanılmasına davacının sözleşmenin başından beri itirazı olup olmadığı da Mahkemece dikkate alınabilecek bir husustur. Anlaşıldığı kadarıyla ikinci yılın nihayetinde kiralananın sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildiriminde bu yönde bir beyan bulunmakta olup, ihtarnamede şifahi olarak beyanlarından söz edilmekte, ortada bu yönde bir yazılı delil bulunmamaktadır. Bu durumun takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Sonuç itibariyle teknik bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalara iştirak ettiğimi bildiririm..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Türk Medeni Kanunu'nun 683.maddesi uyarınca; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."Aynı kanunun 995.maddesine göre; "İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir. İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur."Tüm dosya kapsamına göre; ----- adresindeki taşınmazın Giriş ve 1. Katının ve 1.kattaki ofislerin --- tarihinde 1 yıl süreli olarak 554.243,28 TL’ye davacı tarafından davalı firmaya kiraya verildiği, sanayi sitesinde aynı tip fabrika, İmalathane, depolar ve çeşitli ticari birimlerin mevcut olduğu,----------D.iş no’lu tepit dosyasındaki bilirkişi heyeti raporunda yapılan tespitlerin bir kısmının keşif esnasında kaldırılmış olduğu, keşif esnasında mahkememizce yapılan gözlemde; kira konusu taşınmazın duvar ve demir parmaklıklarla çevrili bahçe alanı içinde bulunduğu, giriş kat, asma kat, birinci kat, birinci katın üzerinde çok küçük bir teras kat ve binanın tamamen üzerini kaplayan üzeri açık teras kattan ibaret olduğu, yine bu bahçe alanının dışında yan sokaktan girişi olan bodrum kat bulunduğu, bodrum katın başka bir kullanıcısının olduğu, bodrum kata bahçeli alandan giriş olmadığı, yine teras kata da bahçeli alan dışında giriş imkanı bulunmadığı, kira konusu olmadığı davacı tarafından iddia edilen bahçe alanında sundurma şeklinde yapılar bulunduğu, bu yapıların altında ambalajlı şekilde üretim malzemelerinin bulunduğu, yine bahçe alanının içinde sacdan yapılan her tarafı kapalı bir yapı olduğu, bu alanın da davalı tarafından kullanıldığı, bahçenin çeşitli yerlerinde ise atık malzemeler ve vernik malzemelerinin bulunduğu, üzeri açık olan teras kısmında her tarafı sac ile kapalı iki adet yapı bulunduğu, bu yapıda da davalının üretim malzemelerinin bulunduğu, katların arasının kapı ile bölünmediği, binanın bir bütün görünümde olduğunun gözlemlendiği, taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi olmadığı, sözleşmede giriş ve birinci kattaki ofislerin kiraya verilmiş olması karşısında kiracının bu alanları kullanma hakkına sahip olduğu, hakların kullanılmasında ve borçların ifasında dürüstlük kuralına uyulması gerektiği, kiralanan işyerinin imalathane olması karşısında girişteki alanların kullanılmasın sözleşme ihlali olarak görülemeyeceği; binanın bütünlüğü dikkate alındığında, çatı alanının da ayrıca kiraya verilmesinin mümkün görülmediği, kiracıların tamamının çatıyı ortak alan olarak kullanabilecekleri, davalının da çatının tamamını kullanmadığı, sadece iki adet sac ile çevrilmiş kapalı alanı kullandığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 273,85-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, keşif harcı, keşif araç yol ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 15.936,05-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 38,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08.04.2025