Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/748 ESAS
KARAR NO: 2024/1065
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23.10.2023
KARAR TARİHİ: 10.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının,-----bağlı serbest bölge niteliğinde resmi antrepo işletmecisi olduğunu, davalı borçlunun, yurtdışından ithal edip getirdiği ------- beyannamesinde yer alan ürünler talebine istinaden resmi işlemlerin tamamlanıp davacının işlettiği antrepoda depolandığını, davacı ile davalı arasında farklı tarihlerde yapılan e-mail yazışmalarında da davalı taraf ürünlerin depolanmaya devam etmesini ve resmi olarak imha tarihi yaklaşan ürünlerin tasfiyeye tabi tutulmamasını mail ekinde yer alan yazılı kaşe ve imzalı belgeyle talep ettiğini, depolama hizmeti verilen ve tümüyle resmi kayıtlarda bu hizmetin verildiği delilleriyle sabit olan ürünlere ilişkin, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde yer alan iki adet e-fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, faturalara itiraz etmeyen davalı şirketin, fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için, davalı şirket hakkında fatura ve cari ekstreye dayalı olarak ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ise borcun tamamına itirazda bulunduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, taraflar arasında düzenlenen ve resmi olarak ----- beyanname ile beyan edilen ürünlere ilişkin davacı depolama hizmeti verildiği resmi delille kanıtlandığını, tüm bu nedenlerle; davalı borçlunun-------- sayılı dosyasındaki icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra takibinin 27.796,98-TL üzerinden devamını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun, alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davalının-----sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali için açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır. Davacı vekili özetle; davalıya antrepo hizmeti verdiklerini ancak faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, taraf şirketlerin cari hesaba konu yıllara ilişkin ------- kayıtları bağlı oldukları vergi dairelerinden getirtilmiş, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlanmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında antrepoculuk hizmetine dayalı ticari ilişki olup olmadığı, ilişki varsa, davacının depo hizmeti verip vermediği, vermiş ise davalının kısmen veya tamamen ödeme yapıp yapmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.----- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı alacaklının, 12/04/2023 tarihinde, cari hesap alacağına dayalı olarak, 27.796,98-TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.Davanın niteliği ve tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişinin 17/09/2024 tarihli raporunda özetle; "...davacının yasal ticari defterleri raporun 4.a.1.bölümünde usul yönünden incelendiğinde; 2022 yılında fiziki ortamda tutulan Yevmiye, defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış/kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, 2023 yılında e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, 2023 yılı elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davalının 06/09/2024 tarihli beyanında ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talebinde bulunduğu, bu sebeple davalı vekili ile yapmış olduğum telefon görüşmesi e-posta yazışmalarında defter kayıtlarının 11/09/2024 tarihine kadar incelemeye hazır edilmesini ve tarafıma bilgi verilmesini talep etmiş olmama rağmen ticari defterlerin tarafıma ibraz edilmediğinden davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.-------- tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; davacının raporun 4.b. bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında davalı açık hesabından 12/04/2023 takip tarihi itibariyle 27.796,98 TL tutarında alacaklı gözüktüğü görülmüştür. Öte yandan; raporun 4.d. bölümünde Sayın Mahkemenin talebiyle davalı----- bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden celp edilen BA/BS bildirim formları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; davalının davacı ------ yılında 1 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 12.857,00 TL, 2023 yılında da 1 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 12.661,00 TL, tutarında “alım” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, davalının ------ bildirimine konu ettiği
faturalarının davacının incelenen kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabında davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu ve takip dayanağı talepte bulunmuş olduğu faturalardan ibaret olduğu görülmüştür. Hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere “alım” olarak kendi aleyhine vergi dairesine beyan etmeyeceğinden işbu faturalar içeriği mal/hizmetin davalı tarafa teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Öncelikle taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacının, davalı ile arasında mal/hizmet satışına dair iddiasını ispat etmesi gerekir. Davacının akdi ilişkinin varlığını ispatlaması durumunda ispat yükü yer değiştirir ve davalıya geçer. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının incelenen defter ve belgeleri ile tarafların ----- kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının defter ve belgelerinde kayıtlı faturaların davalı ------ kayıtlarında bildirildiği, bu durumda davalının faturalara süresi içerisinde itiraz etmemesi ve faturaları vergi dairesine bildirmesinin, hizmet tesliminin yapıldığına karine oluşturduğu, davacının ticari ilişkiyi ve mal/hizmet teslimini ispat ettiğinden, ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının karinenin aksini veya ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği, ancak davalının bu yönde bir delil sunmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan, icra inkar tazminatı talebi kabul edilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının ------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine,
2-Asıl alacak miktarı olan 27.796,98-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.898,81-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 335,73-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 138,98-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.424,10-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 474,71-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.524,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 38,40-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 27.796,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10.12.2024