mahkeme 2023/704 E. 2024/326 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/704 Esas
KARAR NO:2024/326
ASIL VE BİRLEŞEN----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN----SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05.10.2023
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:18.12.2023
KARAR TARİHİ:16.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından davalının maliki olduğu ----- plakalı---- numaralı ---- poliçesi kapsamında----- tarihleri arası dönem için sigortalandığını, ---- günü saat 15.30 civarında sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı sigortalı kamyonetin,-----üzerinde park halindeki ------- plakalı araca geri geri gelirken arka kapı tarafından çarptığını, çarpmanın sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkil şirket tarafından -----plakalı araç için toplamda 50.000,00-TL değer kaybı ve hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme bedelinin poliçeye ve------ olarak sigortalıdan talep etme hakkını elde ettiğini, meydana gelen trafik kazası esnasında sigortalı aracı kullanan------söz konusu kamyoneti kullanmak için yeterli ehliyeti bulunmadığının, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup ayrıca yetersiz ehliyeti bulunması sebebiyle de sorumlu olduğunu, meydana gelen dava konusu hasardan davalı araç maliki ------ Sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle --------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulüne, davalının ----------- sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ------ esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; 26.03.2022 günü saat 15.30 civarında sürücü-----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı sigortalı--------plakalı araca geri geri gelirken arka kapı tarafından çarptığını, çarpmanın sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkil şirket tarafından ------- plakalı araç için önce toplamda 50.000,00-TL değer kaybı ve hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, akabinde ise 13.04.2021 tarihinde 5.149,21TL ek değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasardan davalı araç malikinin sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ayrıca aynı kazadan kaynaklı olarak ----- plaka sayılı araç için ödenen 50.000,00TL değer kaybı ve hasar tazminatının rücu edilmesi maksadıyla davalı aleyhine ----- Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibini borçlu tarafça haksız bir biçimde itiraz edildiğini ve itirazın iptali maksadıyla ----- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu dosyanın, ---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait-------- aracın azami yüklü ağırlığının ---- olduğu, ruhsatta da aracın azami ağırlığının 3.500 kg olduğu yazdığının, konuya ilişkin aracı ------sahip kişinin kullanabileceği 4.250 kg'lik üst sınırın altında kaldığının, bu nedenle şoförün ayrıca farklı sınıf bir ehliyet almasına gerek olmaksızın,----- sahip olduğu B ehliyetiyle müvekkiline ait kamyoneti mevzuatlara uygun şekilde sevk ve idare edebileceğinin, davacı şirketin yaptığı ödeme bedelini poliçeye ve ----- dayalı olarak müvekkili şirketten talep etme hakkı olmadığının, açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ve birleşen davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl Dava ve birleşen davaDava, davacı sigorta şirketinin ---- poliçesi kapsamında 3. kişiye yaptığı ödemeyi kendi sigortalısı olan davalıya rücu için başlattığı icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- sayılı İcra Dosyası ve ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 04.10.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 50.000,00-TL asıl alacak ve 2.741,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.741,01-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu/davalıya 09.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13.10.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 05.10.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 52.741,01-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, -------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12.07.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 5.149,21-TL asıl alacak ve 1.738,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.887,24-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin davalı/borçluya 18.07.2023 tarihinde e tebliğ edildiği, borçlunun 17.07.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 18.12.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 6.887,24-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. 16/04/2024 tarihli duruşmada;Davacı vekili: ''Dava dilekçemizi tekrar ederiz, karşı taraf ehliyet sunmuştur, davamız konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz, davalı tarafa ehliyet bulunmadığından rücu istemli ihtar çekilmiştir, arabuluculuk aşamasında dahil ehliyet sunulmamıştır, daha sonra cevap dilekçesi ile ehliye sunulduğundan dava açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır.'' şeklinde,Davalı vekili ise: ''Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, ehliyet başından beri vardır, buradaki sorun B sınıfı ehliyet ile sigortalanan aracın sürülüp sürülemeyeceğidir, biz cevap dilekçemizde bu hususa değindik, b sınıfı ehliyet ile sigortalı aracın sürülmesi mümkündür, davacı buna rağmen davayı açmıştır, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ve lehimize vekalet ücreti hükmedilmesini talep ederiz.'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait -----plakalı aracın, davacı sigorta şirketi tarafından ---- poliçesi kapsamında -----tarihleri arası dönem için sigortalandığı, sigortalı aracın 26.03.2022 tarihinde karıştığı kaza için 3. Şahsa 50.000,00-TL değer kaybı ve hasar tazminatı ödemesi ve ayrıca 5.149,21TL ek değer kaybı ödemesi yapıldığı, asıl dava ve birleşen davanın davalı sigortalı araç sürücüsünün yetersiz ehliyet ile araç kullandığı iddiası ile yapılan bu ödemelerin davalı sigortalıya rücu etmek için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında sigortalı ---- plakalı aracı kullanmaya yeterli ehliyeti olup olmadığına ilişkindir. Davacı vekili duruşmada, davalı taraf ehliyeti sunduğundan davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Ancak ehliyet başından beri mevcuttur ve sigortalı araç sürücüsünün ehliyeti sigortalı aracı kullanması için yeterlidir. Bu nedenlerle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen davanın reddine,
2-Asıl davada alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 636,98‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 209,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Birleşen davada alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada ve birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl davada; TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Birleşen davada; TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Asıl davada; Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Birleşen davada; Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.887,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/05/2024