Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/664 Esas
KARAR NO: 2024/1027
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ---- günü sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, aracının sol arka kısımlarıyla kaldırım üzerinde devlet hastanesi istikametine doğru yaya olarak yürüyen müvekkili -----çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ----2918 sayılı KTK' nın 67/1-a "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, ----- alınan ---- göre, tetkiklerinde tibia ve fibulada parçalı kırık olduğu görüldüğünü, ---- uyarınca da müvekkilinin kazaya bağlı maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte olan "20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre %13 olarak tespit edildiğini, kazadan kaynaklı müvekkilinin hayatının sonuna kadar bu gerçeklikle yaşamak zorunda kalması hayata bakışını tümden değiştirdiğini ve yaşama sevincini ve geleceğe dair umutlarını yitirmesine sebep olduğunu, bu nedenlerle müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın ihbar tarihi olan 12/08/2022’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için dava konusu kazada sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığına ilişkin tespiti ile; bunun akabinde tazminat tutarının ne kadarından müvekkili şirketin sorumlu olduğunun tespiti için davacının ----malüliyete ilişkin rapor alınmasını gerektiğini, hiçbir şekilde müvekkilinin iş bu dava nedeni ile tazminat ödeme borcu altında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, kaza tarihinden itibaren işletilecek bir faizden müvekkili şirketin sorumlu olabilmesinin mümkün olmadığını, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat isteminden ibarettir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı------sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek ------- sayılı numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür.Davacı vekiline ------ tarihli celse 1 nolu ara kararı ile; ...1-Davacı vekiline işbu davaya konu alacak için arabuluculuğa başvurmuş ise arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına,... Şeklinde süre verildiği, davacı vekilinin ---- tarihli beyan dilekçesinde özetle; ''Söz konusu poliçe ------ olmayıp arabuluculuk başvurusu dava şartı mahiyetinde bulunmamaktadır.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.Belirtmek gerekir ki, arabuluculuk özel dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir.Somut olayda, davanın 20/11/2020 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk faaliyetinin yerine getirilmediği, ayrıca dava açmadan önce sigorta şirketine de herhangi bir başvuru bulunmadığından davanın 6325 Sayılı HUAK 18/A ve TTK 5/A maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 86,05‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/12/2024