Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/616 Esas
KARAR NO: 2024/1059
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------plakalı aracın maliki olduğunu, ---- saatinde, müvekkili ----- tarafından kullanılan ve maliki bulunduğu ----plakalı araca, ---plakalı araç tarafından çarptığını, müvekkiline ait ------- plakalı aracın sol arka kapı ve sol çamurluk kısmında, kapı fitilinde, kapı çitasında, marşpiyer sacında, arka çamurluk ve davlumbazında, çamurluk iç sacında, aracın jantında, subap lastiğinde, porya civata, kapak ve somunlarında toplam 81.000-TL maddi zarar (hasar onarım bedeli) meydana gelmiş olduğu yetkili servis olan ------ tarafından tespit edildiğini, diğer yandan aracın değerinde yüksek bedelli değer(kıymet) kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracına çarpan ---- plakalı aracın malikinin --------kazayı gerçekleştiren şahsın ise ------ olduğunu, %100 kusurlu olarak müvekkilinin aracını zarara uğratmış olduklarını, müvekkilinin aracına çarpan --- plakalı aracın maliki ----- Tarafından, ----- kasko sigortası gerçekleştirilmiş olduğunu, --------uyarınca sigortacı, sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, kazadan kaynaklı ortaya çıkan maddi hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin olarak KTK. 97 ve Sk. 30 hükümleri gereğince 04.03.2022 düzenleme ve 08.03.2022 tebliğ tarihli başvuru ile gerekli evraklar davalı ------ sunulduğunu, ancak 15 iş günü içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, akabinde konu ile ilgili olarak ----başvurulduğunu, --- başvuru tarihli ve----------- başvuru sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; aracın değer kaybının 20.000.00 TL olduğunu, onarım maliyetinin 23.978,23 TL olduğu ve yedek parça maliyetinin ise 22.471,31 TL olduğu tespit edildiğini, işbu rapora taraflarınca itiraz edilmiş ancak hakimlik tarafından ıslah için taraflarına süre verilmeksizin usule aykırı bir şekilde dosya karara bağlandığını, ------- Kararında her ne kadar talebe bağlılık ilkesi gereği 20.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de araçta meydana gelen kazadan kaynaklı ortaya çıkan maddi zararlar ile değer kaybının toplam 66.449,54 TL olduğu tespit edildiğini, bu kapsamda davalı ---- tarihli dilekçe ile kalan bakiye olan 46.449,54 TL'nin ödenmesi için yeniden başvurulduğunu, ilgili dilekçenin 29.03.2023 tarihinde sigorta şirketinde tebliğ edilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde yeniden arabulucuğa başvurulduğunu, --------dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu kaza neticesinde müvekkilinin ------plakalı aracında meydana gelen 46.449,54 TL maddi zarar ve değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davadan önce, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, aynı olay nedeniyle------------- sayılı dosyasıyla hasar tazminatı ve değer kaybı talebine istinaden aynı başvuran tarafından müvekkili şirket aleyhine tahkim başvurusu ikame edildiğini, bu başvurular kapsamında ; ----- tarihinde ----- hasar tazminatı, -----tarihinde ----- değer kaybı bedeli ve ---------- ek ödeme yapıldığını, davanın “kesin hüküm” nedeniyle esasa girilmeden doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ettiklerini, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirildiğini, sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, aracın halihazırda onarılmış olduğunu, onarım nedeniyle herhangi bir zararın doğduğu da ispatlanmamış olduğundan huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle; zaman aşımına uğramış davanın reddini, -------- ilgili kararları sonucunda Müvekkil Şirketin hukuki sorumluluğu ile sınırlı olarak karşılandığı sabit olduğundan kesin hüküm itirazlarımızın kabulüyle davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan zarardan dolayı maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ----- hasar kayıtları,---- sayılı dosyasının celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı ----- poliçesi ile sigortaladığı ----- plaka sayılı aracın ------ tarihinde karıştıkları kazada araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranları ile davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile --------- dosyada ödenen miktar dışında kalan miktar olup olmadığı, bu dosyanın kesin hüküm teşkil edip etmediği, etmiyor ise bu miktarı davalı ------ talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu alacak için ---- başvurulduğunu, --- başvuru tarihli ve-----(dava dilekçesinde yanlış yazılmış, doğrusu --------) başvuru sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; aracın değer kaybının 20.000.00 TL olduğunu, onarım maliyetinin 23.978,23 TL olduğu ve yedek parça maliyetinin ise 22.471,31 TL olduğu tespit edildiğini, işbu rapora taraflarınca itiraz edilerek ancak hakimlik tarafından ıslah için taraflarına süre verilmeksizin usule aykırı bir şekilde dosya karara bağlandığını, -------- Kararında her ne kadar talebe bağlılık ilkesi gereği 20.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de araçta meydana gelen kazadan kaynaklı ortaya çıkan maddi zararlar ile değer kaybının toplam 66.449,54 TL olduğu tespit edildiğini beyan etmiştir.Dosya arasına alınan ---- başvuru tarihli ve ------ sayılı dosyasının incelenmesinde; talebin 10 bin TL hasar onarım bedeli ve 10 bin TL değer kaybı bedeli için belirsiz alacak olarak açıldığı ve davacının bedel artırım dilekçesi sunmadığı için toplam 20.000,00 TL ye hükmedildiği, davacı vekilince karara itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği görülmüştür. HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Konuya ilişkin ----------sayılı kararında "Kesin hüküm, hükmü veren mahkeme de dâhil bütün mahkemeleri bağlar. Daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse mahkemeler aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan hüküm ile bağlıdırlar; aynı uyuşmazlığı bir daha (yeniden) inceleyemezler; bu hâliyle kesin hüküm bir def’i değil itirazdır. Bu bağlılık kural olarak hüküm fıkrasına münhasırdır ve gerekçeye sirayet etmez. Ancak gerekçe hükme ulaşmak için mahkemece yapılan hukukî ve mantıki tahlil ve istidlallerden (delillerden yargıya varma) ibaret kalmayıp, hüküm fıkrası ile ayrılması imkânsız bir bağlılık içinde bulunuyor ise istisnaen bu kısmın da kesin hükme dâhil olduğunu kabul etmek gerekir. Hangi gerekçenin hüküm fıkrasına sıkı sıkıya bağlı olduğu her olayın özelliğine göre belirlenir ------------Maddi anlamda kesin hükmün amacı da bu hâli ile mahkeme kararlarına güvenilmesini ve uyulmasını sağlamak, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kararın maddi anlamda kesinleştiği andan itibaren geleceğe yönelik olarak sona erdirmek ve nihayet çelişkili kararlar verilmesini önleyerek toplum hayatında hukukî istikrar ve güvenliği tesis etmektir.'' açıklamasına yer verilmiştir. Davacının mahkememiz dosyasındaki dava konusu ile ------- yukarıda anılan dosyasındaki davanın konusu birebir aynı olup, davacı tarafın süresinde usuli işlemleri yaparak bedel artırım dilekçesi sunmamış olması nedeniyle, kesinleşmiş bir hüküm için mahkememizce yeniden dava açması mümkün olmadığından, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 793,25-TL harcın mahsubu ile artan365,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.10/01/2025