mahkeme 2023/605 E. 2024/334 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/605 Esas
KARAR NO:2024/334
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25.08.2023
KARAR TARİHİ:16.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iç mimarlık şirketi olduğunu, mimarlık işleri için müşterilerinden almış olduğu siparişleri yine müşterilerine satmak üzere değişik ustalara yaptırdığını, davalılardan ------- mobilya ustası olduğunu, müvekkilinin aynı iş kolunda başka şirketlerin önermesi ile tanıştığını, çalışmaya başladığını, müvekkilinin satmış olduğu hizmetin belli işleri ve belli süreleri kapsadığını, buna göre işlerin yapımında değişik ustalardan ve şirketlerden hizmet aldığını, müvekkilinin almış olduğu işler için davalılardan--------- görüşme yaptığını ve satın alacağı işleri belirlemiş olduğunu, bedelini malzeme alınacağı sebebi ile yine davalılardan ------yönlendirmesi ile diğer davalı ------ banka hesaplarına aktardığını, gerekli faturaları da davalılardan ---- kestiğini, davalı------ işleri geciktirmeye başladığını, zorda kalan müvekkilinin, kendi işinin yetişmesi için davalılara ısrar etmiş ancak davalıların telefon ve mesajlarına dönememeleri sonucunda haklarında araştırma yaptığını, davalıların bu şekilde onlarca kişiden malzeme ve iş karşılığında para alıp ödemeden ve hizmet vermeden ulaşılmaz olduklarını öğrendiğini, kendi işlerinin sekteye uğramaması için bedelini ödediği ancak davalılardan alamadığı hizmeti yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, davalılardan ------ piyasaya çok borcu olması sebebi ile şirketi diğer davalı ----------- adına yaptığı, bu şekilde borçtan ve vergiden kurtulmaya yönelik dolandırıcılık suçu işlediğini, ---- banka hesaplarını da kullandığını ve ---- da bu duruma izin vermesi ve tüm işlemlerden haberi olması sebebi ile başvuruları ile ------ numaralı dosyasında soruşturma devam ettiğini, müvekkilinin bedelini ödediği 224.000,00TL tutarında hizmeti hiç bir şekilde davalılardan almadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, öncelikle davalıların üzerine kayıtlı mal varlığı ve banka hesaplarının üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkili tarafından ifa beklentisi sebebiyle yapılan giderler 224.000,00-TL ve gecikme sebebiyle üçüncü kişilere ödenen tazminatlar, yoksun kalınan karların tespiti ile şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 234.000,00-TLnin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından bedeli ödenen hizmetin karşılığının alınamadığı iddiasına dayalı hizmet bedelini iadesi, 3. Kişilere ödenmek zorunda kalınan bedellerin tahsili ve mahrum kalınan kar talebine ilişkindir.6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunmaktadır.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.----- mahkememizce davalı---- davalı ----- gerçek kişi tacir kaydı ile ticari işletme kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak ticaret sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış yazılan müzekkereye; ---- gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı gibi ----- da faal gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı şeklinde cevap verilmiştir.----- mahkememizce müzekkere yazılarak davalıların dava tarihi itibariyle bilanço esasına göre mi yoksa işletme esasına göre mi defter tuttukları 2. Sınıf tüccar olmaları halinde mal alış satış toplamlarının 213. Sayılı VUK'un 177. Maddesi ve diğer ilgili maddelerinde ve ilgili ------------ kararında belirtilen tutarın altında kalıp kalmadığı( esnaf sınırı içinde olup olmadığı) sorulmuş, müzekkereye; ---- mükellefi ----- tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde; ---- tarihleri arasında ----- faaliyetinde bulunduğu, bilanço esasına göre defter tasdik ettirdiği, kanuni temsilcisi ------- tarihleri arasında Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Kuruyemiş Perakende Ticareti faaliyetinde bulunduğu ve ---- yılında bilanço esasına göre defter tasdik ettirdiği---- vergi kimlik numaralı mükellefi ----- tarihinde -------- faaliyetlerine başladığı, --------- tarihinde vergi kaydının terkin edildiği, ayrıca TTK'da"gerçek usulde vergilendirilenlerden Vergi Usul Kanunu gereğince---- sınıf tacir sayılan, bilanço esasına göre defter tutanlarla işletme esasına göre defter tutanlardan Vergi Usul Kanunu'nun 177. Made birinci fıkrasının-----numaralı bendlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, --------- numaralı bendindeki yazılı limitin tamamını aşanlar TACİR sayılmaktadır." denilmiş olup dairemiz mükellefinin -------- yılında işletme esasına göre defter tuttuğu tespit edildiğinden ve nakdi limitlerin yarısını aşmadığından esnaf olduğunun anlaşıldığı şeklinde cevap verilmiştir.---- müzekkere yazılarak davalıların esnaf kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş, müzekkereye ----- yapılan tetkikte, ----- numaralı davalı ---- kimlik numaralı davacı ----- esnaf kayıtlarına rastlanılmadığı şeklinde cevap verilmiştir.Yukarıdaki bilgiler kapsamında eldeki davadeğerlendirildiğinde; davalıların dava tarihi itibariyle tacir olmadıkları anlaşıldığından, davanın Asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.05.2024