Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/481 Esas
KARAR NO:2025/137
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) - İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018 - 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin hak ettiğini alamaması üzerine davalı borçlu aleyhine,------- Dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ----- yanı sıra gemi sarf malzemesi hırdavat satışı ile iş güvenlik ayakkabı ve kıyafetleri ticareti ile uğraştığını, davalı borçlu şirketin yurt dışındaki gümrük ofisinin yanlış beyanname açması nedeniyle, müvekkili şirketin ithal ettiği mallar gümrükte uzun süre bekletildiğini ve gününde müşterilere teslim edilemediğini, müvekkili ile arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili davacıya borcu bulunan davalının faturalara müstenit açık hesap alacağından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinde takip başlatılarak tekrar ödeme emri gönderildiğini ve borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçtan haberdar olduğunu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğunu, alacak likit (belirlenebilir, belirtilebilir, hesap edilebilir) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli borca itirazın iptalini ile takibin devamını, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt dışındaki gümrük ofisinin yanlış beyanname açması nedeniyle müvekkilinin ithal ettiği malların gümrükte uzun süre beklediğini, vaktinde müşterilerine teslim edilemediğini, müvekkilinin müşterilerini kaybetmemek için 7.951,14 USD tutarında bedelsiz ürün vermek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından davacı şirkete 02/08/2017 tarihli 7.951,14 USD tutarlı fatura düzenlenerek dağıtılmak zorunda kalan promosyon ürünlerinin bedelinin yansıtıldığını, davacı tarafça fatura ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin davacıdan borçlu değil alacaklı olduğunu belirtmiş, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davacı firmanın ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili, hak etmiş olduğu alacağını alamadığını, akabinde davacı firma aleyhine ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı söz konusu takibe itiraz etmesinden dolayı tarafımızca ---- Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davaya konu taşıma işini ------taşıma koşuluna uygun olarak gerçekleştirdiğini, davacı alıcı şirket sözleşme koşullarına uygun olarak malın bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, tüm masraf ve riskler alıcıya ait olarak mallara ilişkin her türlü ihracat ve ithalat işlemleri için gerekli olan lisans, vb. idari ve ticari belgeleri düzenlemek, gerekli izinleri almak gümrük işlemlerini yaptırmak ve gümrük vergilerini ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkili firmanın ----- doğrultusunda yanlış düzenlediği için mallar gümrükte yaklaşık bir ay kadar beklediğini, müvekkili şirket, bu durumu davalı şirkete bilgilendirme maili olarak bildirdiğini, yalnızca -------- ettiğini, konu beklemeye ilişkin herhangi ekstra masraf talebinin olmadığını, taşıma işine özgü koşullar ve TTK hükümleri uyarınca taşıyan firmanın makul bir süre içerisinde taşıma süresini belirlediğini, davaya konu taşıma işinde ise gümrükte çıkan birtakım sorunlar hızlı bir şekilde çözüme ulaştırıldığını, bu husus müvekkili firmanın gerekli her türlü işlemi yapması iyi niyetinin göstergesi olduğunu, davacı firmanın gümrükte malların beklemesinden ötürü müşterilerine karşı zor durumda kaldığını ve bu sebeple müşterilerine promosyon ürünler verdiğini belirterek bu ürünlerin bedeli olarak 7.951,14 USD’lik faturayı düzenleyerek tarafımıza gönderdiğini kabul ve beyan ettiğini, bu hususta gönderilen fatura taraflarınca iade edilerek, davalı firmaya mail yolu ile bilgilendirme yapıldığını, davacı tarafın iddia ve beyanları tarafımızca açılan davanın karşılığı mahiyette olduğunu, hukuka ve usule aykırılık taşıdığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davacı tarafayükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi kapsamında davacı-birleşen dosya davalısının navlun bedelinin tahsili için yaptığı icra icra takibine davalı-birleşen dosya davacı tarafınca yapılan itirazın İİK 67. md gereği iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile davalı-birleşen dosya davacının malların geç teslimi sebebiyle ödemiş olduğu promosyon bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine davacı-birleşen dosya davalı tarafınca yapılan itirazın İİK 67. md gereği iptali ve icra inkar tazminatı talebi ilişkindir.Asıl Dava yönünden;Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirdiği navlun bedeline hak etmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması sebebiyle icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ------ tarihli kararı ile; "...Asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalının ----- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.137.86 USD asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca 27/12/2017 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık vadeli USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında (3.137.86 USD x %20 = 627.57 USD) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden; Davanın kısmen kabulüne, davalının ------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibintakibin 3.137.86 USD asıl alacak ve asıl alacağa CMR 271/1 Md uyarınca 09/04/2018 tarihinden itibaren % 5 oranında maktu döviz faizi üzerinden n işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında (3.137.86 USD x %20 = 627.57 USD) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği, asıl ve birleşen dosyalarda taraf vekilleri tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya----- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda---- Karar sayılı---- tarihli ilamı ile; "...Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile;--------- Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ----- sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada;------ tarihli bilirkişi heyeti ek/kök raporu alınmış, 23.01.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen -----tarihli ek/kök raporunda özetle, "...Asıl dava yönünden; Davacı ------ asıl davanın dayandığı takibe konu ettiği uluslararası karayolu taşıma işinin “anlaşmalı navlun ücretinden” kaynaklanan alacağını, davalı adına faturaya bağladığı ve takibe konu ettiği miktar üzerinden 3.137,86 USD. olarak davalı -------talep edebileceği, Talebin haklılığına hükmedilmesi halinde davacının taşıma ücretinden kaynaklanan ticari alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, asıl davanın dayandığı takip tarihinden (27.12.2017den) itibaren, 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca, kamu bankalarının 1 yıllık vadeli USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden döviz faizi de yürütülebileceği; Davacının asıl davanın dayandığı icra takibe konu ettiği 325,- Euroluk faturaya bağlı navlun alacağı ile ilgili CMRye dava dosyasında rastlanmamış ise de; tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak izlenen navlun faturasının (söz konusu navlun faturasına konu emtianın göndereni ile asıl davanın davalısı ------- ticari ilişkisi olmadığını ya da uluslararası nakliye süreci nihayetinde navlun faturasına göre ---- plakalı araçla taşınan emtianın hasarlı veya noksan teslim edildiğini ve/veya bu araç hamulesi parsiyel yük için düzenlenen nakliye faturasının kabul edilmediği bildirilip ---- tarafından ------- iade edildiğini tevsik eden denetime elverişli bir bilgi ve/veya belge de dava dosyalarına sunulmadığı için) münderecatı itibariyle kesinleştiğinin kabulü halinde, davacının 325,- Euroluk alacağını da miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere asıl davanın dayandığı takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md.4/a hükmüne göre işleyecek döviz faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği,Birleşen dava yönünden; Birleşen davanın davacısı ------- “taşıma sürecindeki gecikme yüzünden bağlantılı müşterilerini kaybetmemek için vermek zorunda kaldığını beyan ettiği promosyon ürünlerinin tamamının bu gayeye matuf olduğu yönünde kanaat oluşması halinde” davacının birleşen davanın dayandığı takibe konu ettiği alacağının en fazla 3.137,86 USDlik kısmını; kararlaştırılan navlun ücretine konu taşıma hizmetinin ifası için yapılması zorunlu olan Yurtdışı gümrükleme hizmetinin CMR Md.23/5 nazarından “navlun ücreti ile birliktedeğerlendirilemeyeceğinin” kabulü halinde ise “taşımanın gecikmesi yüzünden oluştuğu kesinlik kazanan” (taşıma işinin gecikmesi ile sebep sonuç ilişkisi olan) zarar için -------- sorumlu tutulabileceği 3.056,- USDyi, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere birleşen davanın dayandığı takip tarihinden (09.04.2018den) itibaren CMR Md.27/1e göre işletilecek %5 oranında maktu döviz faiziyle ----- talep edebilmesi mümkün olmakla birlikte; Promosyon olarak verilen ürünlerin “dava dışı--------verdikleri siparişlerle ilgili” olup olmadığını ve/veya bu firmaların “siparişleri için önceden kararlaştırılan teslim tarihi aşıldığı” gerekçe gösterilerek durumun ve verilen siparişlerin miktarı ve cinsi belirtilmek suretiyle akıbetinin ----- sorgulandığını ya da bu firmalara verilen promosyonlarla, asıl dava konusu taşıma işine konu (---- faaliyet gösteren ----- ithal ettiği) ürünlerin teslimatındaki gecikme arasında "doğrudan illiyet bağı" bulunduğunu tevsik eden denetime elverişli herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı için, takdiri Yüce Mahkemeye ait olması kaydıyla “birleşen davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın yerinde olduğunun” kabul edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ----- tarihli ek raporunda özetle, "...Tüm delillerin münakaşası, İİK md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; asıl ve birleşen dava yönünden kök raporda daha önce açıklanan görüşümüzü tümüyle muhafaza ettiğimizi, ek rapor tanzimi için verilen görev doğrultusunda tarafların incelenen defterlerinde kök raporumuzun sonucunda değişikliğe gidilmesini gerekli kılabilecek herhangi bir kayda ve/veya denetime elverişli bir veriye rastlanmadığını Yüce Mahkeme`nin takdirlerine saygı ile arz ederiz..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin imzalanmış olduğu ve birleşen dosya davalısı -----tarafından ürünlerin yaklaşık bir ay geç teslim edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, tarafların ticari defterleri ve alınan bilirkişi heyet raporu, ----- kaldırma ilamı sonrasında alınan ----tarihli bilirkişi raporları ile CMR hükümleri dikkate alındığında, davacı-birleşen dosya davalısı ------taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği (sözleşmeyi gecikmelide olsa ifa etmesi sebebiyle) faturaya bağladığı navlun ücreti olan 3.137,86 $ hak kazandığına mahkememizce kanaat getirilmiştir. Ayrıca asıl davaya konu ----- bedelli fatura davacı-birleşen dosya davalısı ----- davalı-birleşen dosya davacı ---- ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi raporları nazara alındığında ---------- şirketi tarafından anılan faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği, faturanın iade edildiğine yönelik dair dosya kapsamında delil olmadığı, ------- gereği faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne ------ formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulünün gerektiği bu itibarla davacı-birleşen dosya davalısı ------ bedelli fatura yönünden de talebinin yerinde olduğu, ------ tarihli bilirkişi raporu gereğince davacı-birleşen dosya davalısı ----- şirketi tarafından vade farkına yönelik taleplerinin ve takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalının ---- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.137.86 USD ve 325,00 EURO asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca 27/12/2017 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık vadeli USD ve EURO mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ----- Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Birleşen Dava Yönünden;Davacı, davalının kusurlu eylemleri sebebiyle sözleşme ile kararlaştırlan malları süresinde teslim etmediğini, 1 ay geç teslim ettiğini, kendi müşterilerini kaybetmemek adına promosyon ürün dağıttığını, davalının geç teslim sebebiyle yapmış olduğu promosyon ürün dağıtım bedelinden sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı hakkında icra takibine geçtiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, tarafların aynı olduğu ---- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından davalı aleyhine ----- esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, bu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, bu itirazın iptali talebiyle davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, açılan davanın tarafları aynı olan Mahkememizin ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ihtilaf yaratan ticari ilişkinin temeli ----- arasında gerçekleştirilen uluslararası karayolu taşıma işi" olduğundan; somut olayda (akdi ya da üst) taşıyıcı konumundaki ---- sıfatıyla ----- üstlendiği sorumluluğun ve/veya bu sorumluluğu yerine getirdikten sonra gecikmeye bağlı masraf veya zarar oluştuğu gerekçesiyle kararlaştırılan navlundan kesinti yapılıp yapılamayacağının ya da gecikmeye bağlı zarar için taşıyıcıdan tazminat talep edilip edilmeyeceğinin "CMR Konvansiyonu" hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.Uluslararası karayolu taşıma işinin tabi olduğu CMR Konvansiyonunun Uygulanması bakımından taşıyıcı çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden (CMR Md. 3 ) keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan , bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut da çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı (CMR md.17/3 ) sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumludur. Ayrıca taşıyıcı (ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister alt taşıyıcıya taşıtsın); Konvansiyonda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıdığı eşyayı varma yerinde "teslim aldığı haliyle" alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi yükün güzergah üzerinde yaptığı aktarmalar dahil olmak üzere taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğu altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumludur. (CMR md.17/1).
Bu bağlamda CMR Konvansiyonu'nun 19. Maddesi " Yük karalaştırılan zaman limiti içinde teslim edilmemiş ise veya kararlaştırılmış zaman limiti olmadığı hallerde, taşımanın normal süresi ve özellikle parçalı yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli zaman, gayretli bir taşımacıya gerekli zaman geçiyorsa teslimde gecikme var demektir." şeklinde düzenlenmiş olup; 23/5. maddesi de gecikmenin zarara neden olması halinde taşıyanın " navlun ücretiyle sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu" hükme bağlamıştır.Somut olayda ------ karşısında akdi (ya da üst ) taşıyıcı konumunda olan ------ belgesinde yaptığı hata nedeniyle, dava konusu parsiyel yükün yaklaşık 1 ay civarında gümrükte beklediği ve uluslararası kara yolu nakliye sürecinin bu beklemeler sebebiyle uzayıp, gecikmeli olarak tamamlanabildiği taraflar arasında çekişmesiz olup, bu durum -------de kabulündedir. (Cevaba cevap dilekeçsi sf;2)
CMR Konvansiyonu'na bağlı uluslararası kara yolu taşımalarında, taşıma işi gecikmeli de olsa gerçekleştirilmiş ise navlun ücretinden kesinti yapılamayacak; "gecikmenin zarara sebep olduğunun kanıtlanmış olması şartına bağlı olarak" taşıyıcının navlun ücretini geçmemesi kaydıyla CMR md.23/5 hükmüne göre "tazminat ödemesi" gündeme gelebilecektir. Döviz bazında tazminat talebi söz konusu olduğunda hak sahibi, alacağına %5 oranında maktu faiz de isteyebilir.CMR Konvansiyonunda, taşıyıcının gecikme halinde, hak sahibinin zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlaması şartına bağlı olarak taşıma ücretiyle sınırlı kalmak kaydıyla sorumlu tutulabileceği "zararın niteliği ve niceliği " özel olarak düzenlenmediğinden, gecikmeden doğan fiili zarar tespitinin; "şayet gecikme olmasaydı hak sahibinin malvarlığının bulunacağı durum ile geç teslim sonrasında bulunduğu durum arasındaki negatif farkın" baz alınarak, navlun ücretini geçmeyecek şekilde yapılması mümkündür. ------Ancak, taşımanın kararlaştırılan sürede tamamlanamaması halinde dahi gecikmenin tazminatı doğuracak türde bir zarara sebep olduğu ile ilgili olarak taşıyana 21 gün içinde yazılı bildirimde bulunulması gerekir. Aksi takdirde CMR MD. 30/3 'e göre taşıyıcıdan gecikmeye bağlı zarar için tazminat talep hakkı ortadan kalkar.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, ------- kaldırma ilamı ve bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; birleşen dosya davacısı -----şirketinin davacı-birleşen dosya davalısı----şirketinin kusurlu eylemleri sebebiyle emtianın 1 ay geç teslim ettiğini, kendi müşterilerini kaybetmemek adına promosyon ürün dağıttığını, davalının geç teslim sebebiyle yapmış olduğu promosyon ürün dağıtım bedelinden sorumlu olduğunu beyan etmekte ise de; ----- kaldırma ilamı ve CMR konvansiyonu gereğince birleşen dosya davacısı -------------şirketinin bu zararı talep edebilmesi için gecikme ile meydana gelen zarar arasında "doğrudan illiyet bağı" olması gerektiği, alınan----- bilirkişi raporu gereğince birleşen dosya davacısı -----tarafından dava konusu edilen zararın doğrudan geç teslim sebebiyle ortaya çıktığına ilişkin somut, elverişli ve yeterli delilin dosyaya sunulmadığı, CMR 23/5 maddesi ve dosya kapsamı nazara alındığında sübut bulmayan birleşen davanın reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır. ------Eldeki dava yönünden davalı/borçlu ------ tarafından davacı/alacaklı ----şirketinin kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının --------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 3.137.86 USD ve 325,00 EURO asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca 27/12/2017 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık vadeli USD ve EURO mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak değerinin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
4-Davanın REDDİNE,
5-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
A-Asıl dava yönünden:
1-Alınması gerekli karar harcı 916,89-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 271,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,16‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 271,73 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 307,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.752,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.874,32-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 4.000,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 610,49-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesine göre belirlenen 13.422,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesine göre belirlenen 2.417,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 404,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 211,24‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2025