mahkeme 2023/38 E. 2025/250 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/38 ESAS
KARAR NO:2025/250
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13.01.2023
KARAR TARİHİ:08.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- ile ----tarihi yarımadadaki ---- birleştiren---- yapımı ve işletmesinin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ------- tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun, sahibi olduğu ------plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen ------- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde ------- esas ve ----------- esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı/borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, takibe konu borcun, Kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, borcun sebebinin de davalı/borçlunun müvekkili şirket tarafından işletilen ----- yaptığı ihlalli geçişler neticesinde olduğunu, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından ----------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; -------esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davalının ---- plakalı araçlar ile davacı tarafından işletilen ----- tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili için başlatılan takiplere davalının itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; davalının ----- plakalı araçlar ile davacı tarafından işletilen --------- tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise davacı tarafça talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarının yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.-------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; takibin 795,00-T asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.--------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; takibin 725,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.---- içerisine alınan --------- kayıtlarına göre; ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Bilirkişinin 16/12/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davalı üzerine kayıtlı -----plakalı araçlar ile davacı tarafından işletilen ---- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapıldığı, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş ücretleri ödenmediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiği, geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf (gişe arızası, aracın geçtiği halde geçmedi iddiası) bulunmadığı, hizmet veren firma tarafından geçiş
hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği halde hizmeti alan davalının geçişihlali yaptığından dolayı, davacı tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesine göre davalı borçlu adına çıkartılan ve davayakonu olan geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil, davalının geçiş ihlalinden kaynaklı olduğu, ---------hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını bilmek, otomatik ödeme talimatı vermiş olsa da tünelden geçtikten sonra geçiş ücretinin hesabından düşüp düşmediğini kontrol etmek hususlarının araç sahibinin yükümlülüğünde bulunduğu..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ---- plakalı araçlar ile davacı tarafından işletilen ---------geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu----- adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde ----- bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takiplerine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının ------------ esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptali ile, takiplerin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 1.520,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ve icra dosyalarına yatırılan toplam 7,61-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 427,89-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 187,51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.176,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.520,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.08.04.2025