mahkeme 2023/354 E. 2026/107 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/354
KARAR NO : 2026/107

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2019 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları---- plakalı ticari taksi ile trafik polisi davacı ------ görevini yaparken çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu; davalı sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu; ----ACM'nin --------sayılı kararı ile sürücü ------ mahkum olduğunu; Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile sürekli sakatlık oranının %8 olduğunun, geçici bakıcı ihtiyacının 4 ay olduğunun tespit edildiğini; --- 04.03.2020 tarihinde başvurularak tazminat talep edildiği ve 21.07.2020 tarihinde 54.590,77 TL ödendiğini ancak yetersiz olduğunu; arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; fazlaya dair haklarını saklı tutarak; 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 03/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Müvekkili ------ için bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 1.000,00-TL olan dava değerini 429.894,33-TL daha bedel artırımı yaparak 430.894,33-TL’ye ( davalı ------ bakımından poliçe teminatı olan 335.409,23-TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından 100,00-TL olan dava değerini 2.458,40-TL daha bedel artırımı yaparak 2.558,40-TL’ye yükselttiklerini, Geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından davalılardan ------ sorumluluğu devam etmekte olup bu davalı yönünden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının ve ceza dosyasındaki kusur değerlendirmesinin kabul edilmediğini; davacı trafik polisinin reflektör, duba, ışık, vs kullanmadan yol ortasında bulunması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, sürücü ------ kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını; davacının zararlarını belgelemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı ticari taksinin KZMSS teminatları altında olduğunu; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi ve müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini; geçici bakıcı giderinin teminat altında olmadığını; avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zararların tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalı---- sürücüsü davalı ---- maliki ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ------ plakalı ticari taksinin 12.07.2019 tarihinde yaya halde bulunan davacıya çarpması neticesinde gerçekleşen kazada tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, varsa davalıların ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarları konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve ----- Asliye Ceza Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de uyumlu bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davalı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı ticari taksi ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve trafik polisi ------ çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/f ve KTY 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı trafik polis memuru ------ trafik akışını yönetmeye çalışırken kontrolsüzce doğrultu değiştiren ------ plakalı ticari taksinin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusuru veya müterafik kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır.Dava dosyasında mevcut----- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ----- adına kayıtlı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç davaya konu 12.07.2019 trafik kaza tarihi itibariyle davalı ------ ZMMM Sigorta Poliçesi Sigortalı olduğu tespit edilmiştir.Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 12.07.2019 olay tarihi itibarini kapsayan 01.07.2019-31.12.2019 tarihleri arası sakatlık klozu teminat limit miktarı 390.000,00 TL, tedavi gideri klozu teminat limiti miktarının 390.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Davaya konu olay sebebiyle davalı ----. tarafından davacıya 16.07.2020 tarihinde 54.590,77 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu duruma göre davalı ------ ZMMS Poliçesi sakatlık teminat limiti 390.000,00 TL- 54.590,77 TL= 335.409,23 TL kalmıştır.Mahkememizce alınan ----- Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.09.2024 tarih ve ---- sayılı raporda, Davacı ------ tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında: Maluliyet derecesinin - özür oranın % 3 olduğu, kazalının geçici işgöremezlik süresinin 6 ay, geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise 1 ay olduğu tespit edilmistir.Aktüer bilirkişi raporu ile de hesaplandığı üzere; Davacı ------ % 3 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı 430.894,33 TL, 1 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı ise 2.558,40 TL olup sigorta şirketi nin sürekli iş göremezlik yönünden sorumluluğun 335.409,23 TL'dir. Sigorta şirketi kısmi ödeme tarihi olan 21/07/2020 tarihinde diğer davalılar ise kaza tarihinde temmerrüte düşmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-430.894,33 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalılar --- ve ---- yönünden kaza tarihi olan 12/07/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 335.409,23 TL ile sınırlı tutulmasına),
2-2.558,40 TLgeçici bakıcı iderine ilişkin maddi tazminatın davalılar ---- ve -----yönünden kaza tarihi olan 12/07/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 29.609,16-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 1.300,56-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 28.128,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 1.300,56-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 12.806,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 27.012,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 69.352,44 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin ve davalı ----vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.