mahkeme 2023/314 E. 2023/1091 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/314 Esas
KARAR NO: 2023/1091
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:27/04/2023
Birleşen ----- Karar sayılı
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/09/2023
KARAR TARİHİ:27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------ ile müvekkili kurum arasında,--------- sayılı dosyasında görülen alacak davası esnasında davalı şirket kaydının sicilden terkin olduğu anlaşıldığını, bu sebeple şirket ihyası zaruretinin hasıl olduğunu, ---- tasfiye olmuş olması ----- dosyasında taraf teşekkülünün sağlanmasını ve bu sebeple müvekkilinin kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, ----ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası (ek tasfiyesi) talep edilen şirketin dosyasında yapılan inceleme neticesinde, şirketin sicil kaydının aktif olduğunu, şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi ttk m. 529 vd. kapsamında da herhangi bir işlem tesis edilmediğinin anlaşıldığını, bu itibarla, dava konusu şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğinden/ticaret sicilinden terkin edilmediğinden yani, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil ------- davanın açılmasına sebep olmadığından, “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, nitekim davacı tarafın, işbu davayı ikame etmeden önce sicil kayıtlarını inceleyerek yahut müvekkili müdürlüğün internet sitesi üzerinden sorgulama yaparak ihyasını (ek tasfiyesini) talep ettiği dava konusu şirketin tüzel kişiliğini kaybetmediğini, sicil kaydının aktif olduğunu saptayabileceğini, yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu şirketin sicil kaydı aktif olduğundan diğer bir ifadeyle, dava konusu şirket --------- terkin edilmediğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, şirketin ihyası (ek tasfiyesi) talebi bakımından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ----- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- müvekkil kurum arasında,----- sayılı dosyasında görülen alacak davası esnasında davalı şirket kaydının sicilden terkin olduğu anlaşıldığını, bu sebeple şirket ihyası zarureti hasıl olduğunu, --- tasfiye olmuş olması --------dosyada taraf teşekkülünün sağlanmasını ve bu sebeple müvekkil kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, aynı talep ve konulu dava----- karşı ikame edildiğini, işbu dava ---- Sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, ----- sayılı dosyasının --- tarihli 1. Celsesinde " dava dışı ----- 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi uyarınca terkin edildiği tespit kesin süre verilmesine, aksi halde açılan davanın reddedileceğinin bildirilmesine '' şeklinde bildirdiğini, açıklanan sebeplerle, işbu davanın ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir---- Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ---- mahkememizin işbu dosyasının birleştirilmesine ve yargılamanın mahkememizin -- sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; TTK 547.Madde uyarınca Tasfiye Halinde ------- unvanlı şirketin ihyası talebine ilişkindir.TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği -------- terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.------gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının, takibe devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra takip başlatılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir. Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin ------- kayıtlarının incelenmesi sonucu; şirketin son tescil tarihinin --- olduğu, şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye edilmesine karar verilmiştir. Davalı-------- yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye -----Mahkemesinde açtığı takibin/alacağın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı --------- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur. Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.
Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı ----tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TTK.547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ------siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. --------

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
--------sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde --------- sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için eski tasfiye memuru olan -------- tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar memurun görevinin devam etmesine,
3-Karar kesinleştiğinde -------siciline TESCİL VE İLANINA,
4-Harçlar;
A)Asıl davada davacı harçtan muaf olduğundan ve davalı --------yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağından harç alınmasına yer olmadığına,
B)Birleşen davada alınması gereken 269,85 TL karar harcının davalı tasfiye memurundan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Vekalet Ücretleri;
A)Asıl davada yasal hasım olması ve davanın açılmasında kusurunun bulunmaması nedeni ile davalı --------leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama Giderleri; Davacı tarafından yapılan 253,25 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, yasıl hasım olması nedeniyle ------ aleyhine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak tarafların yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023