mahkeme 2023/269 E. 2023/768 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/269 ESAS
KARAR NO:2023/768
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07.04.2023
KARAR TARİHİ:10.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ numarası ile sigortalı bulunan ve dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ---------- arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza sonrasında tanzim edilen --------araç sürücüsünün kazanın oluşmasında 2918 sayılı KTK’nın md 84/1-d kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ise herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonrasında davalı sigorta şirketine hasar bedelinin tazmini için başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin ------- dosya oluşturulduğunu, oluşturulan dosya ile sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin karşılanması için atanan eksper ------nolu dosya ile -------hazırlandığını, müvekkiline ait araçta toplamda 26.250,30-TL hasar bedeli oluştuğunun hesaplandığını ------ ancak sigorta şirketinin eksper raporu ile belirtilen bu tutarı müvekkili oyalayarak ödemekten imtina ettiğini, süreci sürüncemede bırakan sigorta şirketi daha sonra yasal süre içerisinde başvuruda bulunulmadığını iddia ettiğini ve 2 yıllık zaman aşımını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini, davalı sigorta şirketi bünyesinde hazırlanan hasar dosyasının açılma tarihi ile yine davalı sigorta şirketinin zamanaşımını bahane ederek müvekkile ödeme yapmamasının kabul edilemez bir durum olduğunu, sigorta şirketinin zamanaşımına ilişkin iddiaları hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, zamanaşımı sürelerinin yaralanmalı trafik kazaları için 2918 sayılı KTK.109/1 ve KTK109/2, TCK.459/2. ve 102/4. maddeleri uyarınca dikkate alınması gerekeceğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde talep edilen hasar bedelinde zaman aşımı iddiasının hükme esas alınmamasını, tüm bu nedenlerle ve mahkemece re'sen dikkate alacağı sebeplere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderli ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel----- olması sebebiyle yetkili mahkeme --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinin -------- olduğunu, 2 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; mahkeme kusur durumuna ilişkin olarak aksi kanaate ise; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----- gönderilmesi gerektiğini, her halükarda müvekkil şirketin ancak-------- şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin cevap dilekçesinde belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olayda ticari / temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; ---- tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ----sevk ve idaresindeki -------plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; davacının araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davacı vekili; ------ tarafından sigortalanan ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki --------plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini beyan etmiş; davalı vekili ise; talebin zamanaşımına uğradığını, kusurun ---- tarafından tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden kısmen veya tamamen sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zaman aşımı defide bulunması nedeniyle öncelikle tahkikat aşamasına geçilmeden evvel bu husus incelenmiştir. Zaman aşımı defi yönünden yapılan incelemede; kaza tarihinin ----- tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 109/1. Maddesine göre; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesi, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir."Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu trafik kazasının 30/10/2019'da meydana geldiği, kaza tespit tutanağında sürücülerin durumunun 'sağlam' olarak işaretlendiği, kazanın yaralamalı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, yine davacının bedensel zarara ilişkin bir talebinin olmadığı, bu nedenle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davanın 07/04/2023 tarihinde ve 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89,95-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 88,75-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.10.2023