Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/265 Esas
KARAR NO:2024/1054
DAVA: Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketi aleyhine ------- sayılı dosya ile ilamsız takip yoluna giriştiğini, usulsüz olarak muhtara yapılan tebligatla takibi kesinleştirdiğini, davacı müvekkilinin takip alacaklısı davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı taraf arasında icra takibine konu olan faturalara ilişkin olaydan önce ------- işi yapımı için taraflar anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereğince ödemesi gereken tutarı 50.000 TL+ 50.000 TL değerinde iki adet çek ile ifa ettiğini, ------ işin yapımı için anlaşılan zaman geldiğince davalı tarafa defalarca mesaj atarak ve aranılarak ulaşılmaya çalışıldığını, ancak hiçbir türlü dönüş alınamadığını, iş yapma borcunun davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalı tarafın sonrasında geri dönüş sağlayarak paraları olmadığı için işi yapmaya gelmediklerini müvekkilinin para göndermesiyle gelip yapacaklarını ifade ettiklerini, müvekkili şirketin bu iş için davalıya 2 adet 50.000TL değerinde olmakla 100.000TL tutarındaki çek ile daha önceden zaten ödeme yapıldığını, davalı tarafın işi yapmayacağının anlaşılması üzerine---- iş başka bir firmaya yaptırıldığını, icra takibine konu olan ------ binasında gerçekleştirilecek iş için ise davalı tarafla KDV dâhil 33.000 TL karşılığında anlaşıldığını, iş yapıldığını, ------işi yapmamaları sebebiyle 33.000 TL’nin karşılığı olarak davalı tarafa verilen toplamda 100.000 TL’lik çeklerden 33.000 TL’sini mahsup edip kalan parayı ise iade etmeleri istendiğini, davalı tarafa çek verilmiş olunmasına rağmen 33.000TL olarak anlaşılmış iş için fazla fatura keserek ödeme talep ettiğini, müvekkilinin kesilen faturanın fazla olması sebebiyle faturayı noterden iade ettiğini, davalı tarafın 33.000TL olarak anlaşılmış olan iş için huzurdaki davaya konu ------- dosya ile ilamsız takip yoluna giriştiğini, davacı müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı durumda olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, öncelikle İ.İ.K. 72/3 maddesi uyarınca; teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini ve takibin durdurulmasına, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve ------sayılı dosyanın iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilleri ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında hem----hem de ------ binasında yapılan asansör önleri---------işlemi için anlaşıldığını, daha doğrusu asıl firmadan işi alan davacı tarafın bu işler için müvekkille anlaştıklarını, müvekkilince------binasında yapılan asansör önleri -----------işleminin tamamen yapılıp bitirildiğini, davacı tarafça tüm süreci müvekkili şirketin takip etmesine rağmen anlaşmaya aykırı olarak ---- müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın daha sonra müvekkiline ait beton silme makinasını ------ çalışmaalanından müvekkilinin haberi olmaksızın rızası hilafına aldığını, --- işi yaptırdığı firmaya kullandırdığını, hem hırsızlık hem de haksız menfaat sağlama hususlarında davacı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bu hususlardaki davacıya karşı hukuki tüm haklarının saklı olduğunu, davacı tarafın ---- anlaşıldığı iddiasının yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, bu işin bu fiyata yapılmasının mümkün olmadığını, 325 m2 yer için gönderilen teklifte m2 fiyatı 11,80-Euro + KDV olarak açıkça bildirildiğini, bu nedenle de davacı tarafın bu iş için 33.000,00-TL'ye anlaşıldığı iddiasının yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın tacir olduğunu 33.00,00-TL'lik iş için 100.000,00-TL'lik çek verilmemesi gerektiğini bilmek zorunda olduğunu, davacı tarafa ----- projesi için önce teklif gönderildiğini, sonra davacı tarafa 2 adet fatura kesildiğini, --------- nolu fatura bedeli 50.338,80-TL olduğunu, toplam fatura bedelinin 100.338,94-TL olduğunu, davacı tarafça bu faturalar karşılığında ----- sayılı 2 adet çek verildiği iddia edildiğini, davalı tarafça yalnızca -------nolu çek ödendiğini, diğer çek üzerinde davacı tarafça tahrifat yapıldığı için müvekkiline ödenmediğini, davacı tarafın müvekkiline olan 100.338,94-TL'lik borcunun 50.338,94-TL'sini ödemediğini, bu ödemenin yapılması için de davacı tarafa -------- sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede verilen sürenin dolmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine de davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davacının davasının reddine, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesi talep olunur.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine konan faturadan kaynaklı borçlu bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,--------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ilgili bankalardan çek bilgileri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı ile hem -------- hem de --------------işi için anlaştığını, karşılığında davalıya 50 bin TL'lik 2 adet olmak üzere toplam 100 bin TL'lik çek verdiğini,---------- iş için 33 bin TL olarak anlaştıklarını, davalının ---yaptığını ancak-----işi yapmadığını, davalının düzenlediği faturalara itiraz ettiklerini beyan ederek icra dosyasına konu edilen faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı ise, her 2 iş için anlaştıklarının doğru olduğunu, ancak----- işi davacının teslim etmediğini, başkasına yaptırdığını, çeklerin ------- iş için verildiğini, iş bedeli için 33 bin TL olarak anlaştıklarının doğru olmadığını, davacıya gönderilen teklifte de metrekare fiyatının 11,80 Euro+KDV olarak bildirildiğini, ---------- iş için 2 adet fatura düzenlendiğini, birinin 50.000,14 TL diğerinin ise 50.338,80 TL tutarında olduğunu, davacının---- iş için verdiği çeklerden birini tahrifat nedeniyle tahsil edilemediğini, bu nedenle faturanın takibe konulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Taraflarca dosyaya iş bedeli ile ilgili sözleşme sunulmadığından, yapılan iş bedelinin taraflardan hangisinin beyanı ile uyuştuğunun tespiti için bilirkişi ara kararı oluşturulmuş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını belirtmiştir.Davacı tarafça sunulan deliller arasında da işi bedeline ilişkin başkaca bir belge de bulunmamaktadır. Davacı bu haliyle ----- yapılan işin verilen çek bedellerinden daha az olduğunu ispat edememiştir.Davacı tarafından verilen çeklerden birinin banka tarafından ödenmediği, gelen yazı cevabından anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 859,65-TL harcın mahsubu ile artan 432,05‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.10/01/2025