mahkeme 2023/126 E. 2024/331 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/126 Esas
KARAR NO:2024/331
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20.02.2023
KARAR TARİHİ:16.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- sayılı dosyası üzerinden ------- tanzim tarihli, ---- vade tarihli -----kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılacak icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili -----kendisine gelen ödeme icra emrine kendi imkanlarıyla borca itiraz dilekçesi verdiğini, herhangi bir borcunun olmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, yanlış kişiye icra takibi başlatıldığını, senette------ numarasının olmadığını, senette yazılan adresin kendisine ait olmadığını, senette yazan soy isiminin kendisine ait olmadığını belirttiğini, icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, ancak söz konusu ödeme emrinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılmış olmasından ötürü icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinin bir hüküm doğurmadığını, takibin devam ettiğini, izah edilen hususun alacaklı firma yetkilileri ile de görüşüldüğünü, alacaklı tarafa bu durumun kabul ettirilemediğini, müvekkilinin davalı firmayı tanımadığını ve davalı firma ile hiçbir zaman bir ticari bir ilişki içerisinde olmadığını, bunun yanı sıra senetteki imza kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, senetten de görüleceği üzere borçlu şahsın soy ismi ile müvekkilinin soy isimlerinin de birbirinden farklı olduğunu, açıklanan gerekçelerle, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitini, takibi durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,----------sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, Davacı ---- imza ve yazı örnekleri alınmış, ---- yevmiye numaralı vekaletname,-----yevmiye numaralı vekaletname, ---------- bedelli senet asılları celp edilerek dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için ----------gönderilmiş ve buna ilişki ----- tarihli rapor düzenlenmiş, dava sonuçlandırılmıştır.-----------tarihli raporda özetle, "İnceleme konusu senet üzerinde ----adına atfen atılı bulunan imzalar ile ------- mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalar içerisindeki dönüş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonları, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların----- eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ----- sayılı takip dosyasına konu senette ki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davacının --------- sayılı dosyasında takibe konulan senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Kötü niyet tazminatı yönünden yapılandeğerlendirmede ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir.Nitekim aynı ilkeler,---------sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.Eldeki davada; senedi takibe koyan davalı senedi doğrudan borçlu olan keşideciden almıştır. Araya başka bir ciro silsilesi girmemiştir. Bu nedenle senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilmemesi söz konusu değildir haliyle takip başlatmakta kötüniyetli olduğu kanaatine varılmış davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 5.441,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.088,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davacının ----------- sayılı dosyasında takibe konulan senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 5.441,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.088,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 770,63‬-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 950,53-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.441,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.09/05/2024