Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/897
KARAR NO : 2026/126

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2020 tarihinde, -----yolu üzerinde, davalı --- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın, (davacıların murisi) kazazede ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ----ağır yaralandığını, kazazede ---- --, önce en yakın ------- Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, ilk tetkiklerde dizde ve dirsekte kırık, iç organlarda kan toplanmaları, batın bölgesine dikkat edilmesi vd. sebeplerle yakın takibe alındığını, bunun üzerine 02.10.2020 tarihinde davalı --- Hastanesi'ne sevk edilen ------- burada yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak; 01.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasından kaynaklı vücudundaki travmalar neticesinde maruz kaldığı bağırsak perforasyonu/bağırsak delinmesi, kemik kırıkları vd. bağlı olarak 27.10.2020 tarihinde çoklu organ yetmezliği-septik şok ile kalbinin durup vefat ettiğini, davacıların eşi ve babası olan kazazede ---- kaza öncesi çalışan, kendi işlerini kendi gören, aktif ve sağlıklı bir kişi iken işbu talihsiz kaza sonucu 68 yaşında hayata gözlerini yumduğunu, dava konusu trafik kazasını gerçekleştiren ---- plakalı aracın sürücüsü davalı ---- olduğunu, araç maliki davalı --- ---- olduğunu, aracın trafik sigortası ise ----- poliçe no. ile davalı ----- Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, Bu kaza ile ilgili ---- Cumhuriyet Başsavcılığı ---- Soruşturma no.lu dosyada başvurulan 05.09.2022 tr.li Adli Tıp raporunda da "1- Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı ektremite kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması (barsak perforasyonu) ve gelişen komplikasyonlar (peritonit, septik şok, myokard enfarktüsü ) sonucu meydana gelmiş olduğu, 2- Kişinin ölümü ile 01/10/2020 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu" tespit edildiğini, dava konusu olup hesaplanacak bakım giderleri, tedavi giderleri vd. ilgili manevi tazminatlarının işbu poliçenin limit ve şartları dahilinde olması halinde hesaplanarak ödenmesi noktasında davalı sigorta şirketi de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da 04.112022 tr.li (------ dosya nolu) Arabuluculuk anlaşamama tutanağı imzalandığını, bu sebeplerle öncelikle karşı tarafa tebligatsız, teminat takdir edilmeksizin davalıların menkul, gayrimenkul mal, hak ve alacaklarının başkalarına devir ve temliğinin önlenmesi zımnında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, HMK Md.107 uyarınca belirsiz alacak mahiyetinde şimdilik 1.000,00 TL (Bin Lira) maddi, destekten yoksun kalma vd. tazminatın ölüm tarihi 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ------ için 500.000,00 TL, kızı ---- için 500.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta poliçesinde manevi tazminatı karşılayacak hüküm olması halinde davalı sigorta şirketi, manevi tazminattan poliçedeki limiti dahilinde limiti kadar miktarla sorumlu olduğunu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar ---- ve ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin esastan değerlendirilmesine geçilmeden önce taleplerin dava zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafça sigorta şirketine zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemiş olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça ne dava dilekçesinin içeriğinde ne de dilekçe eklerinde sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin bir evrağı dosyaya sunmadığını, davacı tarafça sigorta şirketine zorunlu başvuru şartı yerine getirilmeden iş bu davayı açtıklarını, bu nedenle zorunlu dava şartı yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı, bir maddi tazminat davası türü olduğunu, doğrudan doğruya uğranılan zararın tazmini niteliğinde olduğunu, böyle bir maddi tazminatı talep edebilmek için ölen kişiden yaşarken maddi destek alınıyor olması şart olduğunu, yaşarken destek alınmayan kişinin ölümü nedeniyle maddi tazminat talep etmek mümkün olmadığını, meydana gelen kazada tek kusurlunun müteveffa olduğundan dolayı müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazada tek kusurlu tarafın müteveffa olduğunu, nitekim kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında "...bu kazanın oluşumunda ------ sayılı araç sürücüsü tuncay çebi 2918 sayılı ktk'da yer alan 53-1-b (sola dönüş kuralına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği..." tespitinde bulunulduğunu, yine kaza tespit tutanağında müvekkile herhangi bir kusur atfedilmediğini, müteveffanın kusurlu hareketi sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkillere kusur atfedilebileceğinin tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini ancak; dava dilekçesinde gelir konusunda beyan ve delil listesinde bununla ilgili delil olmadığını, dava ile birlikte dosyaya sunulan herhangi bir gelir belgesi bulunmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanması da mümkün olmadığını, bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına şimdiden itiraz ettiklerini bu konuda delil bildirmesine şimdiden muvafakat etmediklerini beyan ettiklerini bu sebeplerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketi'ne zorunlu başvuru şartı yerine getirilmeden dava açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme esasa geçilmesi durumunda müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP; Davalı ------. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için H.M.K. 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına ibrazının gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar sigorta şirketine başvuru yapıldığını iddia etmişse de delil olarak öne sürülen başvuru dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğini, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, davanın, kaza sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle (6098 sayılı TBK md.53) gereğince (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, sigortalı araç sürücüsü söz konusu kazada kusursuz olduğundan davacının talepleri kabul edilebilir olmadığını, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müteveffa ------, Karayolları Trafik Kanununun 53/1-b Maddesini ihlal ettiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanaklarının, “aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge” niteliğinde olduğundan ve müvekkile sigortalı aracın sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, müteveffanın kızının destek ve muhtaçlık yaş sınırını geçmiş olup desteklik taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu sebeplerle müvvekkil sigorta şirketine sigortalı araç kusursuz olduğundan davaya konu taleplerin reddini, müvekkil sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru gerçekleştirildiğinden huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, müteveffanın müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat tutarından indirim yapılmasını, her halükarda manevi tazminata ilişkin taleplerin müvekkili şirket yönünden reddini, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir.
01.10.2020 tarihinde ----- yolu üzerinde davalılardan----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacıların murisi ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların murisinin vefat etmesinden kaynaklı olarak davalı araç sürücüsü ile araç maliki olan ----- ve aracın ZMMS şirketinden maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi açısından dosya ------ Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup 17.12.2025 tarihli dosya içerisine rapor sunulmuştur. Davaya konu raporun incelenmesi sonucu davalı sürücü ------ sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında iki yönlü il yolunda seyir halindeyken olay yerine geldiği bu sırada karşı yönden kısa mesafeden sola manevra ile dönüşe geçen davacıların murisi müteveffa ------ otomobili ile çarpıştığı, ilk geçiş hakkının karşı yön bölümünden düz devam eden davalı sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonete ait olduğu, davacıların murisinin yaklaşan kamyonete rağmen yola çıktığı ve meydana gelen kazada da muris sürücü ----- %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan Yargılama Sonucu;
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir. 01.10.2020 tarihinde davalılardan ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacıların murisi ----- kullandığı ------ plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, tarafların kusur tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderildiği dosya içerisine 17.12.2025 tarihli rapor uyarınca meydana gelen kazada geçiş üstünlüğünün davalı----- ait olmasına rağmen davacıların murisi hatalı bir şekilde kendi aracıyla yola çıktığı, iller arası düz devam eden davalı ---- kullandığı kamyonet ile davacıların murisinin aracının çarpıştığı ancak kusurun %100 oranında davacıların murisine ait olduğu bu haliyle davalı kamyonet sürücüsü ile kamyonet sürücüsünün işleteni ve kamyonetin ZMMS şirketinden herhangi bir şekilde maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Açılan Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.418,92-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 2.686,92-TL harcın karar kesinleştiğinde talep ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak davacı vekilinin ve davalılar ---- ve ----- Vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.