mahkeme 2022/676 E. 2024/480 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/676 Esas
KARAR NO: 2024/480
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin körüklü tente aparatı ve kumaş malzemesi satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin banka hesabına ----- malzeme ödemesi gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete ---------bedelli iki adet fatura kestiğini, belirtilen toplam 35.280 TL fatura tutarlı malzemeyi müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan fazla ödemenin iadesinin davalı şirketten talep edilmiş ise de davalı şirketin müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 39.240 TL'yi müvekkili şirkete iade etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten 39.240 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın, davacı müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye aykırı davranarak müvekkil şirket tarafından yapılan fazla ödemeyi iade etmeyerek müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketin bu yolla da sebepsiz olarak zenginleştiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle davalı üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz ve tüm banka kayıtlarını üçüncü kişilere devir ederek mal kaçırma edasıyla hareket etmesi kuvvetle muhtemel olduğundan HMK:389 kapsamınca tedbir konulmasına, tedbir talebimizin reddi halinde alacak miktarı itibariyle ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile; müvekkili şirketin yapmış olduğu sebepsiz zenginleşme oluşturan 39.240 TL tutardaki fazla ödemenin davalı şirket tarafından sebepsiz zenginleşme tarihinden bu yana işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazımız bulunmakla birlikte davanın zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin iş hayatında güvenilir şekilde ticaretini sürdüren alüminyum sistemleri ticaretiyle uğraşan bir ticari işletme olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine giriştiğini ve işbu icra takibine müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defterleri, irsaliyeler, ticari yazışmalar incelendiğinde müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı görüleceğinin, somut uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığından dolayı, davanın esastan reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklı fazla ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıt örneklerinin dosyaya alındığı,---- sayılı dosyası celp edilip incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalıdan körüklü tente aparatı ve kumaş malzemesi satın aldıklarını, karşılığında davalı şirketin banka hesabına -------- olmak üzere toplamda 74.520 TL malzeme ödemesi gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin kendilerine --------bedelli iki adet fatura kestiğini, belirtilen toplam 35.280 TL fatura tutarlı malzemeyi müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu nedenle fazladan ödedikleri tutarın iadesini talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafın yaptığı fazla ödeme olup olmadığının tespiti için ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi zorunlu olduğundan, davacı vekiline bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere ücreti yatırması için kesin süre verildiği, ücret yatırılmadığından inceleme yapılamadığı anlaşılmış, alacağını ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 670,13‬-TL harçtan mahsubu ile artan 242,53‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/06/2024