mahkeme 2022/595 E. 2024/330 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/595 Esas
KARAR NO:2024/330
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03.08.2022
KARAR TARİHİ:16.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından---- Sayılı dosyasından dosya borçlusu olarak görünen davacı ----- aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin------adresine gönderildiğini, ------ tarihinde "Gösterilen adreste muhatap soruldu. Adresten adres bırakmadan ayrılmıştır." şeklinde tebligat üzerine şerh düşülerek bila- iade olduğunu, devamında alacaklı vekilinin ödeme emrinin 35.maddeye göre tebliği talebi üzerine ödeme emri T.K. M.35 uyarınca muhatabın kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiğini, gönderilen tebligatın usulsüz olması nedeniyle ----- Sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafından takibin -------fatura dayanak kılınarak takip başlatıldığını, davacı ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacı müvekkilinin faturada belirtildiği şekilde davalıdan herhangi bir hizmet alımı olmadığını, davacının takip konusu yaptığı faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, faturanın varlığının inter aktif vergi dairesinin e-arşivinde yapmış oldukları kontrol sırasında görülmesi üzerine derhal ----- yevmiye nolu ihtarnameleri ile faturaya itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalıya ----- Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, davalının ileride doğacak ve önlenemeyecek zarara yol açmaması için ----- Sayılı dosyasına yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için İ.İ.K. Nun 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -------kayıtlarında her ne kadar evrak üzerinde ----- ait gözükse de şirketi asıl yöneten ve ilgilenen kişinin annesi ----olduğunu, ------ kurucusu olduğunu ve bu şirketin ---- ait inşaatların taşeronluğunu yaparken davacı şirketin de ---- ait işlerin takibini yapmak amacıyla ----oğlu ---------- üzerine kurulmuş bir şirket olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisinin başlangıcında, müvekkili şirketten finansal durumunun şu an uygun olmadığını, bu sebeple söz konusu inşaat işlerinin yapımına ilişkin fatura kesilmesini istemediklerini bildirdiğini, müvekkili şirketin ise ilk altı aylık süreçten sonra fatura keseceklerini belirterek işbu inşaat hizmetine başlamış olduğunu, müvekkili alacaklı şirketin inşaat ve dış dekorasyon hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı borçlu şirkete yüklenici olduğu projelere ait işyerlerinde yaklaşık 1 yıldan beri taşeron hizmet vermiş ve son süreçte alacaklarını alamayınca borçlu şirkete bu hizmetlere ilişkin fatura gönderdiğini, ancak bir dönüş alamamış olduğunu, söz konusu faturanın, müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde düzenlendiğini, bu faturaya ilişkin icra takibinin ise ----- tarihinde başlatılmış olduğunu, borçlu şirketin faturaya ilişkin itiraz ihtarnamesini ------ tarihinde keşide ettiğini, TTK.21/2 Hükmü gereğince faturayı alan kişinin 8 gün içinde faturaya itiraz etmemişse fatura ve içeriğini kabul etmiş sayılacağını, yasal itiraz süreleri dolmuş olduğundan davacı tarafından hiçbir geçerliliği olmayan ihtarnamelerin keşide edildiğini, davacı şirket aleyhine başlatmış oldukları icra takibine konu fatura alacağının ----- dekorasyon ve yenileme hizmetlerinin verilmiş olduğunu, söz konusu hizmetlere ilişkin Hakedişlerin bulunduğu mailler, ------------ yazışmaları ve projelerin dilekçeleri ekinde sunulmuş olduklarını, şirket çalışanları ve şirket yetkilileri ile yapılan işbu yazışmaların faturaya konu alacaklarını kanıtlayacağını, her ne kadar davacı şirket, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını iddia etse de pandemi sürecinde sokağa çıkma kısıtlamalarından dolayı müvekkili şirketin inşaat ve dekorasyon hizmetlerini yerine getirebilmesi ve yasaklardan muaf tutulabilmesi amacıyla kendilerine davacı şirket kaşe ve imzalı görev belgesi verilmiş olduğunu, işbu görev belgesinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu belirterek davacının davasının reddine ve ------- Sayılı dosyasından alacaklı olduklarının tespitine, davacı aleyhine kötü niyeti nedeniyle en az %20 İcra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava,-----------sayılı takip dosyasına konu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarafların ------ yevmiye nolu ihtarnamelerin tebliğ şerh örnekleri celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu,--- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli kök raporunda özetle, ''Davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenerek ve ticari defterlerinde davacı adına borç kaydedilerek takip/dava konusu yapılan --------içerikli, KDV Dahil ------Tutarlı E-Faturanın davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı gibi, davacının ticari defterlerinde davalı şirketle herhangi bir borç/alacak ilişkisi tespit edilemediği, davalı şirketin ticari defterlerinde ise, davalı şirketin takip dayanağı yapılan işbu faturadan kaynaklı olarak davacı şirketten 109.740,00 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirketçe, dava dilekçesi ekinde işbu faturaya ilişkin olarak dosyaya sunulan çok sayıda ------ görüşmesi vb. gibi belgelerin delil değeri ve değerlendirilmeleri uzmanlık alanım dışında kalmakta olduğundan mahkemece değerlendirilebileceği, keza, takip/dava konusu-------- elektronik ortamda kendilerine tebliğ edildiği tarihten yaklaşık 25 gün sonrası ve de takip tarihi sonrası tarih olan ----- tarihinde, TTK.21/2 Md. hükmü hilafına 8 günden fazlasıyla aşkın süre sonrasında itiraz edilerek noter aracılığıyla davalı şirkete iade edilmiş olmasının sonuçları hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğundan, davalı şirketin takip dayanağı yaptığı işbu faturadan kaynaklı olarak davanın dayandırıldığı takipteki 109.740,00 TL asıl alacak talebinin ve/veya davacı şirketin bu fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit talebinin mahkemenin takdirinde olacağı " yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.01.2024 tarihli ek raporunda özetle,'' Dava dışı şirket ticari defter ve kayıtları ile mahkemece dosyaya celp edilen taraf ------- beyanları üzerinde yapılan incelemeler muvacehesinde, dava dışı şirketin incelenen ticari defter kayıtları itibarıyla hem davacı şirketle hem de davalı şirketle ayrı ayrı ticari ilişkisinin mevcut bulunduğu, buna göre; dava dışı şirketin yoğun bir şekilde ticari ilişki içinde bulunduğu davacı şirkete mal ve/veya hizmet tedarikinde bulunarak yoğun satışlar gerçekleştirdiği, tarafların aralarındaki bu ilişki neticesinde dosya davacısı ---- Dava Dışı ------ avans alacaklısı durumunda bulunduğu, keza dava dışı şirketin davalı şirketle de ticari ilişki içinde bulunduğu ve davalı şirketten mal ve/veya hizmet tedarik ettiği, dava dışı şirketçe davalı şirkete yapılan ön ödemelerin davalı şirketten yapılan mal/hizmet alım fatura tutarından fazla olması nedeniyle dava dışı şirketin dosyamız davalısı -------avans alacaklısı durumunda bulunduğu ancak hem davacı şirketin hem de davalı şirketin dava dışı genç dünya şirketi ile ticari ilişki içinde bulunmuş olmasının davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenen ancak davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı ve kabul edilmeyerek iade edildiği tespit olunan takip/dava konusu ----- içerikli, ------- içeriği mal ve/veya hizmetlerin davacı şirkete verildiğini ispata karine teşkil etmeyip davalı şirketin işbu fatura içeriği mal ve/veya hizmetleri davacı şirkete verdiğini ispatla yükümlü olduğu, dosyada mübrez belgeler kapsamında bu ispatın sağlanamadığı kanaati ile davalı şirketin takip dayanağı yaptığı işbu faturadan kaynaklı olarak davanın dayandırıldığı takipteki 109.740,00 TL asıl alacak talebinin ve/veya davacı şirketin bu fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebinin mahkemenin takdirinde olacağı, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın davacı aleyhine--------- sayılı dosyasında ---- tarihli faturaya istinaden takip başlattığı, davacı tarafın ise davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığından davalıya takip konusu faturadan kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği görülmüş bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında takip konusu faturanın düzenlenmesini gerektirir ticari ilişki olup olmadığı, davacının bu faturadan kaynaklı davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Taraf şirketlerin ve davalı şirketin cevap dilekçesinde bildirdiği dava dışı ------- ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenerek ve ticari defterlerinde davacı adına borç kaydedilerek takip/dava konusu yapılan ----- içerikli, -------davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı gibi, davacının ticari defterlerinde davalı şirketle herhangi bir borç/alacak ilişkisi tespit edilemediği bildirilmiştir. Ayrıca davalı taraf cevap dilekçesi ile, davacı şirket aleyhine başlatmış oldukları icra takibine konu fatura alacağının ----- dekorasyon ve yenileme hizmetlerinin verilmiş olduğunu, söz konusu hizmetlere ilişkin hakedişlerin bulunduğu mailler, ---------- ve projelerin dilekçeleri ekinde sunulmuş olduklarını, şirket çalışanları ve şirket yetkilileri ile yapılan işbu yazışmaların faturaya konu alacaklarını kanıtlayacağını, her ne kadar davacı şirket, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını iddia etse de pandemi sürecinde sokağa çıkma kısıtlamalarından dolayı müvekkili şirketin inşaat ve dekorasyon hizmetlerini yerine getirebilmesi ve yasaklardan muaf tutulabilmesi amacıyla kendilerine davacı şirket kaşe ve imzalı görev belgesi verilmiş olduğunu, işbu görev belgesinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu beyan etmiş iseler de, görev belgesinin kim için düzenlendiğinin belge içeriğinde belli olmadığı, ekte sunulan diğer evraklardan da işin davalı adına yapıldığına dair bir ifade olmadığı anlaşıldığından davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunun ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davacının ------- sayılı dosyasında davalı tarafından takibe konulan faturadan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli karar harcı 7.496,34-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.874,09‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.622,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.874,09‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 204,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.284,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/05/2024