Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/456 Esas
KARAR NO:2025/141
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/06/2022
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı olan -------istikametine doğru seyir halindeyken ----ışıklara yaklaştığı esnada kırmızı ışığın yanmasıyla durduğu sırada davalılardan ----adına kayıtlı bulunan ve davalılardan ---sevk ve idaresinde bulunan ----- araç ile müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, olay yerine gelen -----ekiplerince olay yerinde yapılan inceleme neticesinde kazada davalı ------- kullandığı aracın %100 kusurlu bulunarak 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesindeki kuralı ihlal etmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini tespit ettiklerini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkete ait araç -------- olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının bir çok parçasıhasarlandığından yetkili servis tarafından bir kısmının değiştirilerek bir kısmının ise tamir edilerek aracın onarıldığını, bu şekilde yapılan onarım neticesinde müvekkilinin aracında eksper raporundan da anlaşılacağı üzere 58.323,66-TL hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın tamir işlemlerinin ------ tarafından yapıldığını, meydana gelen hasar bedeli müvekkilinin kasko sigortacısı olan ------ tarafından karşılandığını, davalı tarafa ait kusurlu aracın sigorta şirketi olan ----rücu edilip edilmediği konusunda taraflarına bilgi verilmediğini, müvekkili şirkete ait araç üzerinde meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak davalı tarafın sigorta şirketi olan ---- mail yolu ile müracaatta bulunulduğunu, ilgili müracaatlarına karşılık olarak "davalı şahısların poliçesinde teminat limiti kalmadığı" gerekçesiyle taraflarına ödeme yapılamayacağı bilgisi verildiğini, davalı şahısların aracında sigorta poliçesinde limit kalıp kalmadığına ilişkin hiç bir delil/belge de taraflarına sunulmadığını, söz konusu kazanın, araçta meydana gelen hasar ve uygulanan tamirat nedeni ile daha önceden hiç bir kazaya karışmamış olan müvekkilinin aracında ciddi miktarda değer kaybına yol açtığını, müvekkilinin veterinerlik işi ile uğraştığını, müvekkilinin söz konusu aracı ile yapmış olduğu iş gereği iş yeri dışındaki işlere gidip geldiğini, davaya konu kaza 11.09.2021 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın 08.12.2021 tarihine kadar serviste kaldığını, bu nedenle müvekkilinin 88 gün aracından mahrum kaldığını belirterek açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; ihitiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu zararın oluşuna sebebiyet veren ------- plakalı aracın devrinin önlenmesi bakımından kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile HMK'nun 107. Maddesine göre arttırılmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeni ile şimdilik 3.000,00-TL değer kaybı, müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kalması nedeni ile şimdilik 500,00-TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 3.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 11.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği hasar bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, dilekçede belirtilen şekilde arkadan ilgili araca çarptığını ancak değişen parçasının olmadığını, sadece plastik tamponun da bir göçük olduğunu, aracın daha sonra başka bir kazaya daha karıştığını öğrendiğini, kendisiyle ilgisi olmayan kazanın da değer kaybını kendisinden talep edildiğini, hukuki yola başvurmadan kendisinden para talep edildiğini, davanın reddini talep emiştir.Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkili şirkette sigortalı ----- araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu ------ plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli işbu dava ile talep edilse de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, bu sebeplerle , davacı tarafından müvekkili sigorta şirketinin teminatını aşar nitelikteki taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle toplam 36.888,53 TL hasar ödemesinin ------ yapıldığını, kaza tarihi ile bakiye teminat limiti 6.111,47 TL olduğunu, başvuruda bulunan tarafın 500,00 TL Araç mahrumiyet zararının tazminini talep ettiğini, araç mahrumiyet talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, işbu zarar kaleminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ------------ ekinde yer alan esaslara göre pert işlemi görmüş araçların teminat dışı olduğunu, bu nedenle değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatının ödenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının -------- göre hesaplanmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş -------- gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren sekiz işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, zamanaşımı defilerinin kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ------ nazara alınarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davalı şahısların gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi ----tarafından hazırlanan kök rapor, ---- tarihli bilirkişi---- tarafından hazırlanan ek rapor alınmış, ----tarafından hazırlanan kök rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen -------- Tarihli kök raporunda özetle, "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, dava konusu araçta Ekspertiz Raporuna göre KDV ve işçilik dahil 33.707.42 TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, --------- istikrar bulmuş olan kararları ile -------- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; dava konusu aracın kazadan önceki kazasız 2. El piyasa rayiç değerinin 385.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, değer kaybına esas yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 367.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 385.000,00 - 367.000,00 TL = 18.000,00 TL civarında olacağı, nihai takdirin mahkemede olduğunu, dava konusu aracın makul onarım süresinin yetkili servis / onarım atölyeleri iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık yirmi iş günü süreceği, bu kapsamda söz konusu aracın günlük ikame bedelinin kaza tarihi itibariyle 300,00 TL olduğu dikkate alındığında araçtan mahrum kalma tazminatının 20 iş günü x 300,00 TL = 6.000,00 TL olacağı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi --------- tarafından düzenlenen 16.01.2024 Tarihli ek raporunda özetle, "Davacı vekili tarafından müvekkilinin aracında 58.323,66 TL hasar meydana gelmiş olduğunu ve buna rağmen bilirkişi tarafından 33.707,42 TL hasar tespiti yapılmış olduğunun iddia edilmiş olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan kök raporda davacı vekilinin talebi üzerine ( ara kararda da bu yönde mahkeme tarafından görev verilmiştir.) sadece değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hesaplanmış olup hasar tespiti yapılmamış olduğu, bu nedenle iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu araçta Ekspertiz Raporuna göre KDV ve işçilik dahil 33.707.42 TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 07.12.2021 tarih ve --------no.lu proforma faturada KDV ve işçilik dahil 33.707.42 TL hasar gelmiş olduğundan bahisle fatura tanzim edilmiş olduğu, dosya kapsamında tanzim edilmiş ekspertiz raporu ve tanzim edilmiş proforma fatura ile aracın hasarlı fotoğraflarının uyumlu olduğu, dava konusu aracın ----------kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların ve Ekspertiz Raporunun incelenmesi neticesinde değer kaybına esas ; Arka Panel İç Sacı ( Değişim/Boya), Arka Çamurluk Sol Davlumbazı ( Değişim/Boya), Arka Travers Dış Sacı ( Değişim/Boya), Arka tampon ( Değişim/Boya), Bagaj kapağı, ( Değişim/Boya), Arka Sağ Çamurluk ( Onarım/Boya), Arka Etek Sacı ( Onarım/Boya), Arka Taban Sacı ( Onarım/Boya) hasarının bulunduğu, bu nedenle yukarıda belirtilen hususların mahkeme tarafindan değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde görüş ve kanaatlerimi değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan teknik olarak kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiğini," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi -----tarafından düzenlenen ----tarihli raporunda özetle, "Davalı sürücü ------- plakalı ticari taksi ile seyrederken, trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; önde seyreden ve kırmızı ışıkta duran --------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 52/a - 56/c - 84/d ve KTY 101/a - 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kırmızı ışıkta durduğunda, ------ plakalı ticari taksinin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ----- sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu araç, ----- tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli otomobilin, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 266.000 TL, onarıldıktan sonra 248.000 TL, ve piyasa şartlarında değer kaybının 266.000 - 248.000 = 18.000,00-TL olduğu; b) Onarım süresinin 20 gün ve onarım süresince için mahrumiyet zararının 6.000 TL olduğu; ------ poliçesinin dosyada olmadığı ancak ----plakalı ticari taksinin -------- altında olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı; KZMSS poliçelerinin standart ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu; a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; b) KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı; c) ---- tarafından ----------plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 36.888,53 TL ödendiğini ispatlayan belgenin sunulması kaydıyla bakiye kullanılabilir teminat limitinin 43.000,00 - 36.888,53 = 6.111,47 TL kaldığı; d) Kazaya karışan araçlar ticari olduğu için ----- kaza tarihi 11.09.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; -------dava tarihi 15.06.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; dava konusu ---- plakalı otomobilin, 6.000 TL mahrumiyet zararının ------ ---- kaza tarihi 11.09.2021 itibariyle avans faizi ile b) 18.000 TL değer kaybının, ------ödendiğini ispatlayan belgenin sunulmasından sonra sınırlı olması kaydıyla dava tarihi 15.06.2022 itibariyle avans faizi ile, ----- itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 27.03.2024 tarihli dava değer attırım dilekçesi ile dava değerini 24.000,00-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sürücü -------- plakalı ticari taksi ile seyrederken, trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; önde seyreden ve kırmızı ışıkta duran ------plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 52/a - 56/c - 84/d ve KTY 101/a - 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle 18.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, ayrıca aracın kazadan dolayı makul tamir süresinin 20 gün olduğu ve davacının bu süredeki mahrumiyet zararının 6.000,00 TL olduğu, davalı----sürücü, davalı -----malik olarak bu zararlardan sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise bakiye poliçe limiti içerisinde sadece değer kaybından sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının poliçe teminatı içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-18.000,00-TL değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılar --------kaza tarihi olan 11.01.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine(sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 6.111,47-TL ile sınırlandırılmasına,
2-6.000,00-TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılar ------- kaza tarihi olan 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı sigorta şirketine yönelik açılan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 1.639,44‬-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın ve 350,09-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 430,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.208,65‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketinin 906,48-TL''lik ksımından sorumlu olması kaydıyla) ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 350,09-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 430,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 323,09-TL''lik ksımından sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 777,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.358,45‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketinin 5.518,84TL''lik ksımından sorumlu olması kaydıyla) ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.200,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, kalan 400,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 24.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 18.000,00-TL''lik ksımından sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve diğer tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/03/2025