mahkeme 2022/443 E. 2025/657 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/443
KARAR NO : 2025/657

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili -----, 18.02.2017 ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekteyken müvekkilin içinde bulunduğu araç ile ------ plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ plakalı araç ---- tarafından ------- poliçe numaralı poliçe ile ZMMS ile teminat örtüsü altına alındığını, aynı zamanda müvekkilinin içerisinde bulunduğu---- plakalı araç ------ sevk ve idaresinde bulunmasına rağmen araç sürücüsü ----- ehliyeti olmadığından dolayı kaza tespit tutanağında müvekkil ------ araç sürücüsü olarak gösterdiğini, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunmakta olup kusursuz olduğunu beyanla davacı müvekkillinin sürekli iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli ve bakıcı giderleri gibi tüm zararları/alacakları, ancak hesap uzmanı bilirkişi marifeti ile tespit edilebileceğinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakkı saklı tutarak geçici iş göremezlik bedeli için şimdilik 10,00 TL, bakıcı giderleri için şimdilik 10,00 TL ve sürekli iş göremezlik bedeli için 10,00 TL ve toplamda 30,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket, KTK’nun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, bu kapsamda yapılacak detaylı incelemeler sonucu, tarafların kusur oranları tespit edilecek ve müvekkili şirketin sorumluluğu noktasında tüm gerçekler net bir şekilde ortaya çıkacağını, müvekkili şirket poliçe kapsamında davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve bilcümle tedavi giderlerinin tazmini talebinden sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------ usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan 21.07.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı beyanı dikkate alınarak davalı ----- lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davalı------ kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ------alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ------- Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.