Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/440 Esas
KARAR NO: 2024/1058
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/06/2016
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ------ile müşterek çocukları ---- babası olan ---------- tarihinde kullandığı motorsiklet ile trafikte seyrederken kaza sonucu hayatını kaybettiğini, motorsiklete çarpan aracın henüz bulunamadığını, dosyanın faili meçhul olarak kaldığını, bu nedenle güvence hesabına başvurmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı da dahil olmak üzere tüm zarar ve ---------- belirtilen en üst limit olan 225.000 TL zararın kaza tarihinden itibaren faiziyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun --------- ilçesinde meydana geldiğini, bu nedenle öncelikte yetki yönünden itirazları olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespiti halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğamayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi halinde müvekkil kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesni, kazanın gerçekliğinin somut delillerle ispat edilememesi halinde davanın reddine, iş bu dava öncesi davacı tarafından müvekkili kurumuna başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacılar, davacılar sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın destek ----- sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında dektek ---- hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan aracın tespit edilememesi nedeniyle oluşan zararın ---- tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek talepte bulunulmuş, davalı ----- vekili ise kazaya, sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın neden olduğu belirlenmeden sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini savunmuştur. Mahkememizin---- Karar nolu kararı ile; 2704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalar bakımından, zarar görenlerin sigorta şirketine karşı tazminat davası açmadan önce yazılı olarak başvuruda bulunmasının dava şartı haline getirildiği görüşünden hareketle; davanın ön dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine;----- ilamı ile; --------- tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5.maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nun 97.maddesinde zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş ve bu şekildeki yasal değişiklikle sigorta şirketine başvuru şartı dava şartı haline getirilmiş ise de, söz konusu bu dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğu gözetildiğinde, mahkemece davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için süre verilmesi ve ondan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen ----günlü kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma gönderme kararından sonra dosya yeniden Mahkememizin ----- Esasına kaydedilmiş ve kaldırma gönderme kararından sonra davacılar vekilince -----yazılı başvuruda bulunulduğu, ------- tarafından hasar dosyası açıldığı ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığının tespitini müteakip mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ---- vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, -------sayılı ilamı ile; mahkemece olayın özellikleri ve konunun önemi de gözetilerek ve gerekirse yerinde yeniden keşif yapılmak üzere ------- gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili ----- yapıldığı anlaşılan ----nolu soruşturmaya ilişkin belgeler ile bu soruşturma kapsamında -----------günlü kusur raporu ile diğer tüm kusur raporlarını da irdeleyen ve var olan çelişkileri de giderebilecek nitelikte davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davacı tarafça kazaya karıştığı ileri sürülen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın veya başka bir aracın kazanın oluşumunda etkili olup olmadığı, etkili ise kusur durum ve oranının ne olduğu konusunda açık, ayrıntılı ve denetimine imkan verecek nitelikte rapor alınması ve ondan sonra ulaşılacak sonuca göre davalı ----- sorumluluğunun kapsamının tartışılıp belirlenmesi gerekirken, tüm bunlar yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davalı ----- vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan bu nedenle kabulü ile, mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce aldırılan 30.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile yine olayın oluş şekli netleştirilmediğinden, seçenekli olarak kusur değerlendirilmesi yapılmış ve ''Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen-----marka aracın aynı şeritte seyreden maktul sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------plakalı motosikletin sol yan kısımlarına, aracının sağ arka kısımlarıyla sürttürmesi şeklinde kazanın meydana gelmesi halinde;Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen -----marka araç olay mahallinde kendisiyle aynı şeritte seyreden maktul sürücü idaresindeki motosikletin sol yan kısımlarına, aracının sağ arka kısımlarıyla sürttürmesi sonucu motosiklet sürücüsünün seyrini olumsuz etkileyerek dengesini kaybetmesine sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam derecede kusurludur.Maktul sürücü ------ sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde nizami şekilde seyir halinde olduğu sırada sürücüsü ve plakası belirlenemeyen ----- marka aracın motosikletine sürttürmesi sonucu dengesini kaybederek önünde aynı istikamete doğru sağ şeritte seyir halinde olan ----- plakalı araca çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
Sürücüsü ----meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.Maktul sürücü ---------- sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana gelmesi durumunda; Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen ----- marka araç sürücünün meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Maktul sürücü - sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde önünde aynı istikamete doğru sağ şeritte seyir halinde olan ----------plakalı araca çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam derecede kusurludur. Sürücü ----------- meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bunun üzerine mahkememizce HMK'nun 31. Maddesi kapsamında çelişkinin ve belirsizliğin giderilmesi için soruşturma aşamasında birbiri ile çelişkili beyanları olan tanıklar mahkememizce dinlenmiş olup;Tanık ---------Tarafları kaza dolayısıyla tanırım, oğlum ve ben yaklaşık 8 yıl önce kendi aracımızla ---------- istikametinden --------- hava alanına doğru ilerlerken oğlum aracı kullanıyordu, bende yan taraftaydım, o esnada motosiklet bizi solladı, tam önümüze geçtiği sırada arkadan gelen plakasını alamadığım apart takılı bir araç motosikleti sıkıştırdı, o esnada motosiklet sürücüsü ile birlikte düştü, savrularak 200 metre falan ileri gitti, o esnada apart takılı araç sürücüsü hızla sol şeritten ilerleyerek olay yerinden ayrıldı, motosikletin üstündeki şahıs yüzüstü sürünerek sağ taraftan ilerleyen kamyonun altına girdi, kamyonun (vinç) arka sol lastiği motosiklet sürücüsünün üzerinden geçti, ben ileri geçtim, durdum kamyonu da durdurdum, kamyon sürücüsünün taraftan haberi yoktu, zaten yolunda ilerliyordu, o anda polisi aradım, ambulansı aradım, dediğim gibi kamyon kendi şeridinde ilerlerken motosiklet sürücüsü kamyonun altına girdi, kaza yerinde de sanırım ölmüştü, ambulans geldikten sonra şahsı ambulansa kaldırdık, ben olay yerinden ayrıldım, daha sonra karakoldan beni aradılar, ifademi verdim benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur.,.'' şeklinde, Tanık ------Ben vefat eden müteveffayı tanımam, olay günü işe gidiyordum, saat 18:30- 19:00 civarıydı, ben kazanın olduğu yolda orta şeritte ilerliyordum, sol şeritten yan yana motosiklet benim aracımdan tarafta olacak şekilde onun yanında da plakasını göremediğim ----- bir araç ilerliyordu, çok hızlılardı, benim aracımı silme şekilde geçtiler, devam ederken -----marka araç motosikleti sıkıştırıyordu, aracı motosiklete doğru yanaştırıyordu, iyice sıkıştırınca orta şeritte devam etmekte olan ------ marka araca doğru motosiklet yatmak zorunda kaldı bunun üzerine --------marka araç sağ şeritte devam eden vincin arkasına doğru geçti, ------ marka araç halen motosikleti sıkıştırmaya devam etti ancak motosiklete hiçbi şekilde temas etmedi, bunun üzerine motosiklet dengesini kaybetti, bir anda havaya fırladı ve sağ şeritteki vincin altına girdi, sol lastiğin altında kaldı, vinç üzerinden geçti, biz korna çalıp selektör yapınca durdu, hatta -----marka aracı kullanan amca devam etmeyelim yoksa suç vinç şoförünün üzerinde kalır, ikimiz de olayı gördük dedi, ben 112'yi aradım, ambulans geldi, sonra polisler geldi ve bizi emniyet götürdü, --------marka aracı kullanan amca ve ben ifade verdik,.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.03.2015 günü saat 20.00 sıralarında sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın, ---- köprüsü istikametinden ---- Havaalanı istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken aynı şeritte seyreden---------plakalı motosikleti sıkıştırmaya başladığı ve devamlı olarak sıkıştırması nedeniyle ---- dengesini kaybederek havaya fırladığı ve dava dışı ---------plakalı özel amaçlı (vinç monteli kamyonu) sol arka lastiğinin altında kaldığı ve hayatını kaybettiği anlaşılmış, bu haliyle; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen ------ marka araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam derecede kusurlu olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/10/2021 tarihli rapor da göz önünde bulundurulmak suretiyle; önceki karar yalnızca----vekilince istinaf edildiğinden, mahkememizce davalı tarafın kazanılmış hakkı göz önünde bulundurularak güncel aktüer raporu alınmamış davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a-Davacı ------- destekten yoksun kalma davasının KABULÜ İLE; 149.515,14-TL'nin davalı ---------- dava tarihi olan 02/06/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı------ verilmesine,
b-Davacı -----destekten yoksun kalma davasının KISMEN KABULÜ İLE; 30.951,99-TL'nin davalı ----- dava tarihi olan 02/06/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-Davacı -------- destekten yoksun kalma davasının KISMEN KABULÜ İLE; 24.250,77-TL'nin davalı ------ dava tarihi olan 02/06/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı -------- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 13.984,27 -TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 768,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.215,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 768,49 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 8,60-TL vekalet harcı, 1,035,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.670,00 -TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.429,30-TL sinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 32.754,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.282,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.10/01/2025