Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/435 Esas
KARAR NO: 2024/1056
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ---- ESAS
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
ESAS DOSYADA DAVA TARİHİ : 08/06/2022
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA TARİHİ: 20/09/2022
ESAS VE BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- poliçe no ile sigortalı olan---- tarihinde müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araca çarparak hasar verdiğini,----- tarafından düzenlenen tutanakla sabit olduğu üzere sigortalı araç sürücüsü alkol ve kırmızı ışık ihlali sonucu çarpmaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait aracın değer kaybı için ----tarafından tanzim edilen 25.04.2022 tarihli değer kaybı raporuna göre ----- plakalı araç 35.000,00.-TL değer kaybına uğradığını, Araçta olan değer kaybı için davalı ... şirketine bu miktarın ödenmesi için 25.04.2022 tarihinde mail yoluyla müracaat edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından 3.523.00TL ödendiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek; değer kaybı nedeniyle eksik ödenen 31.477.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren Ticari İşlemlerde Uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- ait ve ---- poliçe no ile sigortalı olan---- tarihinde müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araca çarparak hasar verdiğini,---- tarafından düzenlenen tutanakla sabit olduğu üzere sigortalı araç sürücüsü alkol ve kırmızı ışık ihlali sonucu çarpmaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait aracın değer kaybı için ---- tarafından tanzim edilen 25.04.2022 tarihli değer kaybı raporuna göre----- plakalı araç 35.000,00.-TL değer kaybına uğradığını, Araçta olan değer kaybı için davalı -------bu miktarın ödenmesi için 25.04.2022 tarihinde mail yoluyla müracaat edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından 3.523.00TL ödendiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, ---Sigorta şirketi olan ----- dosya ile dava ikame edildiğini, aynı konuda aynı olaya ilişkin olduğundan huzurdaki davanın öncelikle ---- Sayılı dosya ile tensiben birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Esas dosyada davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----- teminatları altında olduğunu, davacıya ait ----------- tarihinde ödendiğini ve değer kaybı yönünden başkaca borçlarının kalmadığını, ---- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısına ---- ---- ödendiğini, teminat limitleri tükendiği için sorumluluklarının kalmadığını kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini açıklanarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı ---------cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde müvekkili idare hizmetindeki aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında idarenin kusurlu olduğunu iddia etmekte olduğunu ancak kaza tutanağında da görüleceği üzere, bilinmeyen bir sebepten, idarelerine ait aracın sürücüsünün araç hakimiyetini kaybetmiş olduğunu, dolayısıyla ortada bir kusurdan bahsedilemeyeceğini, nitekim seyir halinde olan trafiğin durumu da dava konusu olayda önem arz etmekte olduğunu, ayrıca, davacı tarafın aracı nereye park ettiği ve bu yerin park etmeye müsait olup olmadığı da tespit edilmesi gerektiğini, nitekim kaza tutanağında görüldüğü üzere olay cadde üzerinde gerçekleşmiş olduğunu, bu sebeple davacının aracının park edildiği yer bakımından kusura sebep olup olmadığı da araştırılması gerektiğini, davacı taraf kusuru oranında eksilmeye katlanacağını, bu sebeple uzman bir bilirkişi tarafından kazaya karışan tarafların ve müvekkili idare hizmetindeki aracın ve davacının aracının kusur durumunun tespiti için dosyanın uzman bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, yine hakkaniyetin sağlanması açısından, kazaya konu davacıya ait ------ plakalı aracın, tramer kaydının ve daha önce kaza yapıp yapmadığının araştırılması ve bununla ilgili gerekli yazışmaların ----- yapılmasını talep ettiklerini, nitekim davacının daha önce kaza yapmış olması halinde, idarelerinin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, yine talep edilen bedelin idarelerinin aracının sigortalandığı -----ile yapılan sigorta kapsamına girip girmediğinin tetkikini talep ettiklerini, Nitekim değer kaybı ve diğer alacaklar sigorta şirketleri tarafından ödenmekte olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı,------- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ---- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan----- plakalı aracın davalı ---- ve diğer davalının--------kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, 07.10.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin ----- tarihli raporunda özetle, " .. Sürücü --- promil alkollü olduğu halde resmi araç kullandığı; idaresindeki ---- plakalı kamyoneti ile kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği ve --- plakalı minibüse çarparak kontrolden çıkmasına ve yolun sağında normal park halindeki ---plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için KTK 48 – 84/a ve KTY 97 – 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ---- idaresindeki --- plakalı minibüsü ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışık ihlali yapan----plakalı kamyonetin çarpması ile kontrolden çıkarak yolun sağında normal park halindeki ---otomobile çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;---- plakalı otomobil yolun sağında normal park halindeyken kırmızı ışık ihlali yapan ---plakalı --- çarpması ile kontrolden çıkan------- plakalı ---çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı---- sahibi olduğu ---aracın sürücüsü ----kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;
tazminata konu ----- tarihinde kazaya karışmış, -----tescilli minibüsün, a-)Rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız ----onarıldıktan sonra ---- ve piyasa şartlarında değer kaybının ---- olduğu; b) ---- tarafından ---- tarihinde ödenen ---- değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının ---- kaldığı; ---- numaralı-----plakalı kamyonetin ---- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ------ kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve araç başına teminat limitinin 50.000 TL olduğu; a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sür ünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; b) -------- hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı toplam 45.414,78 TL ödendiği; c) Bakiye teminat limitinin 50.000,00 — 45.414,78 — 4.585,22 TL kaldığı; Dava konusu ---- plakalı minibüs ticari araç olduğu için ---kaza tarihi 29.03.2022 itibariyle, ------ kısmi değer kaybı ödenme tarihi 09.05.2022 itibariyle avans faizi talep edilebilir. ---- plakalı minibüsün 16.477,00 TL bakiye değer kaybının, ------ yönünden 4.585,22 TL bakiye teminat limiti sınırlı olması kaydıyla kısmi değer kaybı ödeme tarihi 09.05.2022 tarihi itibariyle ------- kaza tarihi 29.03.2022 itibariyle, avans faizi ile talep edilebileceği...." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ---plakalı araç ile esas davada davalı ----- güvence altında bulunan ve birleşen dava davalısı kuruma ait ---- plakalı aracın ---- tarihinde kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır. Sürücü -----promil alkollü olduğu halde resmi araç kullandığı; idaresindeki ----- plakalı kamyoneti ile kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa
girdiği ve davacıya ait---- plakalı minibüse çarparak kontrolden çıkmasına ve yolun sağında park halindeki ----- plakalı otomobile çarpmasına neden olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurludur. Davacıya ait ve davacı dışı Sürücü ---idaresindeki ------ plakalı minibüsü ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışık ihlali yapan ---çarpması ile kontrolden çıkarak yolun sağında normal park halindeki --- plakalı otomobile çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. --- otomobil yolun sağında normal park halindeyken kırmızı ışık
ihlali yapan ----kamyonetin çarpması ile kontrolden çıkan---- çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün
zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Birleşen dava davalısı ---- sahibi olduğu --- aracın sürücüsü --- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince
kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Kaza sebebiyle davacının aracında 16.447,00 TL değer kaybı zararı oluşmuştur. Bu miktar kadri maruftur. Esas davada sigorta şirketinin poliçe miktarı 4.585,22 TL kalmıştır ve bu miktardan sorumludur. Bu miktardan birleşen dosyada davalı ile bu miktar üzerinden müteselsilen sorumlu olmasına, infaz aşamasında tahsilde tekerrür yapılmamasına hükmedilerek esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 4.585,22-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (birleşen dosyada davalı ile bu miktar üzerinden müteselsilen sorumlu olmasına, infaz aşamasında tahsilde tekerrür yapılmamasına)
2-Birleşen ------ sayılı davasının kısmen kabulü ile 16.447,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 427,60-TL karar harcının başlangıçta yatırılan 537,55 TL'den mahsubu ile 109,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Birleşen davada alınması gerekli 1.123,49 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 537,55 TL'nin mahsubu ile 585,94 TL eksik harcın birleşen dosya davalısı -----tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 537,55-TL peşin harcın davalı---- alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 537,55 TL harcın birleşen dosya davalısı ----- tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Asıl davada TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 198,11-TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.161,89-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Birleşen davada TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 710,61-TL'sinin davalı ----- alınarak hazineye irat kaydına, kalan 649,39-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Asıl dava davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 195,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.276,45-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 622,54-TL sinin asıl dava davalısı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı 20,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 112,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 58,63-TL sinin birleşen dava davalısı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Asıl ve birleşen dosya davalılara tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Asıl davada davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.585,22-TL nispi vekalet ücretinin asıl dava davalısı ----- alınarak davacıya verilmesine,
13-Asıl davada davanın reddedilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.585,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl dava davalısı ------- verilmesine,
14-Birleşen davada davanın kabul edilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 16.447,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dava davalısı ----- alınarak davacıya verilmesine,
15-Birleşen davada davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 15.030,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosya davalısı ------verilmesine,
16-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.13/01/2025