Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/428 Esas
KARAR NO: 2024/1070
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06.06.2022
KARAR TARİHİ: 11.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ile davalı firma arasında -----zayıf akım sistemlerine ilişkin olarak ----- sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davacı tarafından üstlenilen tüm işlerin eksiksiz bir şekilde, süresi içerisinde tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğini ----- tarihinde geçici kabulün yapıldığı, geçici kabul sonrasında kalan bakiye bedelin on beş gün içerisinde ödeneceği sözleşme ile düzenlenmiş olmasına rağmen uzun bir süre geçtiği halde iş bedelinden kalan bakiye ------ davacıya ödenmediğini, davalı taraf ile söz konusu bakiye bedelin ödenmesine ilişkin birçok kez görüşülmüş ancak görüşmelerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa ------ tarihli ihtarnamesinin gönderilerek borç ihtarında bulunulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olup davacı şirket tarafından -------- ilişkin sözleşme konusu iş anlaşma ve şartname eklerine uygun olarak yapıldığını, ----------- sabit olmasına rağmen davalının ödemesi gereken tutarları ödemediğini, davalı firma ile davacı firma arasındaki ticari ilişki neticesinde yapılan kurulumlar ve satışa ilişkin düzenlenene ve teslim edilen faturalara bugüne kadar davalı tarafça itiraz edilmediğini, düzenlenen faturalara ilişkin ödemelerin davalı tarafından gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan bakiye ------------- tahsili için icra takibinin başlatıldığını, taraflar arasında cari hesap kaydı davacı firma ile davalı firma arasındaki ticari iş ilişkisini ayrıntılı olarak göstermekte olup, bakiye borç ödenmediği için davalı firmanın birçok kez arandığını, ancak bir sonuç elde edilemediği için ve alacak tahsil edilemediğinden ------------- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davalının iş bu cari hesaptan kalan borcunun, iade edilen ürünlerin değeri düşülmeden 206.000 TL olduğunu, bu sebeple alacaklının alacağını döviz kuru üzerinden talep etmesinin hiçbir dayanağının bulunmadığını, tarafların defter ve belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere alacaklı taraf lehine 206.000 TL alacak görüneceğini, davalıya teslim edilen ürünlerden bazılarının iade edildiğini, bunların bedelinin 2.164 IUSD + kdv olduğunu, bu miktarın 206.000 TL'den düşürülmesinin gerektiğini, ayrıca taraflar arasında mutabakat yapılmadığı için muaccel bir alacak borç ilişkisinin olmadığını, muaccel olmadığı içi işletilen faize itiraz ettiklerini, ayrıca işletilecek faizinde dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizinin talep edilmiş olmasına itiraz ettiklerini, takip talebinde ve ödeme emrinde temerrüt tarihi gösterilmediğinden işlemiş faize ayrıca itiraz ettiklerini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREÇE:Dava İtirazın İptali talebidir.
Davacı firma Yüklenici sıfatıyla davalı firmada iş sahibi olarak davalı ile aralarında ---- sistemlerine ilişkin olarak acil anons ve seslendirme ----- işlerinin yapılmasına ilişkin, taraflar arasında sözleşme akdedildiği,---- yapıldığı, ------- tarihli ihtarnamesiyle borcun iptal edildiği, ancak buna rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.Takibe konu ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu davacı alacaklı ---tarafından borçlu olarak ----- iki adet cari hesaba dayalı faizle beraber toplam ---------- tarihinde ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.Davacı yüklenici firmanın yapıldığı iddia edilen işin karşılığı olarak cari hesaba dayalı başlatılan takip nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespiti açısından dosya içerisine hükme esas alınann --------------- tarihli rapor ile ---- tarihli ek rapor alınmıştır. Yapılan Yargılama Sonucu; Taraflar arasında davacı -------------- sıfatıyla ile ------sıfatıyla bila tarihli ----- akdedildiği, sözleşme ile yüklenici firmanın ------- ekte gösterilen bir kısım elektronik sistemlerin temini ve devreye alınmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, yapılan iş sonucunda ---tarihinde Geçici Kabulün yapıldığı,------------ tarihli ihtarname ile borcun ihtar edildiği ancak ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi heyeti tarafından davacı ticari defter ve kayıtları incelenmiş açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu görülmüştür. Davacı firmanın kaydi değerlerine göre takip tarihi olan --- tarih itibariyle------------- alacaklı göründüğü takipteki dövizlerin TL karşılığının --- olduğu anlaşılmıştır. Davalı ------------------------ ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu açılış ve kapanış tasdiklerinin yerinde olduğu takip tarihi olan ----- tarihi itibariyle davalı ---- davacı ------- borçlu olduğu ve her iki tarafın da ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir. Davacı ----sözleşme uyarınca cari hesaptan kaynaklı------- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi teknik heyeti tarafından alınan ek raporda 316,24 Euro yönünden herhangi bir ibare geçmemiş ise de kök raporda mali kayıtların incelenmesi sonucu davacı alacaklı firmanın 316,24 Euro yönünden alacaklı olduğu her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yerinde olduğu ve birbirini teyit ettiği, takip tarihi olan 18.04.2022 tarihi itibariyle davacı firmanın kayıtlarında TL karşılığı olarak 206.507,17 TL alacaklı olduğu, davalı --------- da aynı şekilde 206.507,32 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davacı yüklenici firmanın üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve cari hesap sonucu her iki tarafında kaydi olarak biribirini teyit ettiği şekilde 29.573,74 USD ve 316,24 Euro yönünden alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar kısa kararda "29.753,47 USD" yönünden talep kabul edilmiş ise de diğer talep olan "316,24 Euro" herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla gerekçeli kararda sehven yapılan bu hata anlaşılmakla "Hüküm" kısmına "316,24 Euro üzerinden" takibin devamına şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-----------sayılı takip dosyası üzerinden 29.753,47 USD ve 316,24 Euro üzerinden takibin devamına, İhtarname ile temmerrüd tarihi olan 08.11.2021 tarihinden tahsil tarihine kadar kamu bankaları tarafından dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile banka mevduat faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının KABULÜNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 34.144,54-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.679,19-TL harcın ve icra dosyasına yatırılan 2.516,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.949,24 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80.70 TL başvuru harcı ve 6.679,19-TL peşin harç toplamı olan 6.759,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 280,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 7.280,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.647,97-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6--TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 135,44 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 1.424,56 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 78.977,03-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-----------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024