Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/25 Esas
KARAR NO:2024/1028
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2022
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın çözümü için -------başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin, davalı-borçlunun ------ adresinde bulunan işyerine ---- tesisat numarası,---- sözleşme numarası ile elektrik enerjisinin perakende satışı ve kapasite temini hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin, davalının ------- sayılı tesisat numarası ile tükettiği elektrik bedelinin ödenmesi için aşağıda tafsilatı yapılan bir takım faturaları tanzim ettiğini, davalıdan adı geçen fatura bedellerini yasal süresi içerisinde talep ettiğini, davalının, borcunu müvekkili şirkete ifa etmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine ------ sayılı dosya ile --- tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından itiraz edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle; ------icra dosyasındaki alacaklarının icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------ İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalının ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi kök raporu,---- tarihli bilirkişi birinci ek raporu alınmış ve ------ tarihli bilirkişi ikinci ek raporu alınmış dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 17.10.2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 16.270,39-TL asıl alacak, 70,66-TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem gecikme faizi, 1.960,42TL gecikme faizi ve 352,84-TL %18 KDV olmak üzere toplam 18.654,31-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, borçlunun 26.10.2018 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 12.01.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 18.654,31-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.06.2023 tarihli raporunda özetle, ''İcra takip talebinde asıl alacak bedeli olarak 16.270,39-TL belirtildiği halde ekinde fatura bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde ise 6 adet fatura sunulduğu görülmekle, takibe konu faturaların dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar olabileceği çıkarımı üzerinden değerlendirmelerde bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olduğunu, üzerinde ------- ismi ve davalı kuruluş kaşesi olan bu sözleşme gereğince davalının verilen tesisat numaraları için sağlanan elektrik enerjisi karşılığında tahakkuk edecek fatura bedellerini ödemekle yükümlü olacağı anlaşıldığını, dosyada sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; hem sözleşmede enerji satın alınacağı kararlaştırılan tesisat numaralarından birinin dava konusu faturaların düzenlendiği tesisat olduğunun anlaşılması, hem de ------- yapılan araştırmaya göre faturaların düzenlendiği tarihlerde ilgili adreste davalının faaliyette olduğunun anlaşılması sebebiyle, davalının dava dilekçesi ekinde sunulduğu için icra takibine konu olabileceği anlaşılan faturalardan karşılığında ödeme yapıldığını gösteren ödeme belgesi vb. Sunamadığı için sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığını, ------- kararlarında, ödenmeyen elektrik faturalara rağmen elektriğin kesilmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği ve elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki fatura alacaklarında gecikme zammı hesabında yasal faiz oranına kadar gecikme faizi istenebileceği hüküm altına alındığı için, dava konusu ilk fatura olan ------- dönem faturasından önce de ödenmeyen fatura borçları olduğunun anlaşılması sebebiyle 17.10.2018 takip tarihine kadar her bir fatura için 4.9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile alacak tutarı 13.317,37.-TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte, yönetmelik gereği ikili anlaşmalar kapsamında elektriğin kesilemeyeceğinin kabul edilmesi halinde 17.10.2018 takip tarihi itibariyle 40.9,75 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile borç tutarı 13.379,14-TL olarak hesaplandığını, faiz hesabına ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirlerine bırakıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen------ tarihli raporunda özetle, '' Kök raporda verilen görüşlerde herhangi bir sapma veya değişim olmadığı," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen ----- raporunda özetle, ----- kararlarında, ödenmeyen elektrik faturalara rağmen elektriğin kesilmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği ve elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki fatura alacaklarında gecikme zammı hesabında yasal faiz oranına kadar gecikme faizi istenebileceği hüküm altına alındığı için, dava konusu ilk fatura olan ------- dönem faturasından önce de ödenmeyen fatura borçları olduğunun anlaşılması sebebiyle 17.10.2018 takip tarihine kadar her bir fatura için 9.9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile alacak tutarı 17.293,12.-TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte, Yönetmelik gereği ikili anlaşmalar kapsamında elektriğin kesilemeyeceğinin kabul edilmesi halinde 17.10.2018 takip tarihi itibariyle %9,75 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile borç tutarı 17.374,13.-TL olarak hesaplanmış, takip talebinde olduğu gibi gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanan faize KDV eklenmesi gerektiğinin kabul edilmesi halinde 18.462,11-TL olarak hesaplanmış, faiz hesabına ilişkin değerlendirme mahkemenin takdirlerine bırakıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yönetmelik gereği ikili anlaşmalar kapsamında elektriğin kesilemeyeceği kabul edilerek 17.10.2018 takip tarihi itibariyle %.9,75 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile borç tutarının 17.374,13.-TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 16.270,39 TL kabul edilmiş, bu miktara göre gecikme zammının 1.53,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup, likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 16.270,39-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının ------------ dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 16.270,39-TL asıl alacak ve 1.053,00-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 17.323,39-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 16.270,39-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.183,36-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 225,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 958,06-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 225,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 462,85‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.543,55-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.362,08-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.225,82‬-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 94,18‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.323,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/12/2024