mahkeme 2022/160 E. 2023/820 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/160 Esas
KARAR NO:2023/820
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04.03.2022
KARAR TARİHİ: 24.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------altındaki, davalının sahibi olduğu, sürücü ----idaresindeki ------ plakalı---- tarihinde ---- idaresindeki ---- plakalı ----- arkadan çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ancak sürücü----- sahip olduğu yabancı sürücü belgesinin ----- sürücü belgesi ile değiştirilmemiş olduğu için davacı ----- ödediği tazminatı ---------- gereğince sigortalısına rücu edebileceğini, mağdur ------- 34.778,00 TL hasar tutarının 26.09.2019 tarihinde ödendiği ve davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; -------------- hasar tutarının ödenme tarihi 26.09.2019 itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, sürücü -----vatandaşı olduğu ve---- çalışma belgesi aldığını,------yılında birkaç defa giriş çıkış yaptığını; yabancı ehliyetin ----- her girişten sonra 6 ay süre ile kullanılabileceği dikkate alındığında kaza anında ---- ehliyetinin geçerli olduğunu, açıklanan nedenlerle; yetki ve zaman aşımı nedenleri ile huzurdaki davanın reddini, izah edilen gerekçelerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı sigortalısının karıştığı trafik kazasından kaynaklı dava dışı ilgiliye yaptığı ödemeyi davalıdan rücu edilmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır.Nitekim aynı hususlara ----------sayılı kararında da değinilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,--------- dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş ve bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu,------- takip dosyasının incelenmesinde; 23.09.2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının davalı----------ve dava dışı --------- olduğu, takibin 34.778,00-TL asıl alacak, 5.360,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.138,64‬-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu davalı ------ tarihinde, dava dışı -------- 11.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı --------- tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 04.03.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 40.138,64‬-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; KTK 88/b maddesi gereğince;Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları;

1. Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir.
2. Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur. Sürücü--- ------ ait yurda giriş-çıkış bilgilerinden olay tarihi olan 19/07/2019'dan önce 12/06/2019 tarihinde giriş ve 11/08/2019 tarihinde de çıkış yaptığı tespit edilmiş olup yönetmelikte belirtilen 6 aylık sürenin tüketilmediği görülmüş, bu nedenle kaza anında sürücü belgesinin bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 484,78‬-TL harcın mahsubu ile artan 214,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu 24/11/2023