mahkeme 2022/1009 E. 2024/324 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1009 ESAS
KARAR NO:2024/324
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23.08.2019
BİRLEŞEN DAVADA(-----Sayılı dosyası)
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25.03.2020
KARAR TARİHİ:16.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ------- müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan ------- sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, Sigortalı taşınmazda 29.05.2018 tarihinde su tesisatındaki kaçağa bağlı olarak su baskını oluşmuş, tavan arasından sızan sular nedeniyle tavan ve zemin olmak üzere sigorta kapsamında bulunan enstrümanlar ----------- zarar gördüğünü, tesisat kaçağının meydana gelmesinden bir süre önce binadaki tüm spiral hortumlar davalı---------- firmasınca değiştirilmiş olmasına rağmen, yapılan araştırma kapsamında eksperler tarafından tanzim edilen rapora göre, ortaya çıkan hasar, 1.normal katta bulunan mutfak bölümdeki tesisat kaçağına bağlı olarak sızan suların alt kata (zemin kat) sirayet etmesi neticesinde ortaya çıktığını, karşı tarafça su tesisatındaki spiral hortumların değişmesine rağmen tesisatta meydana gelen kaçaktan dolayı sigortalı taşınmaz hasara uğradığını, davalı/borçlu, zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davalı tarafından değişimi gerçekleştirilen su tesisatındaki spiral borulardaki kaçaktan su sızması nedeniyle sigortalıya ait eşyalar zarar gördüğünü, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında açılan dava görevsiz mahkemede açıldığını, Davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğu ve taraflarında tacir sıfatına haiz olduğu düşünüldüğünde bu davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu göre açık olduğunu, davada sigortalı şirket ve davalı tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetinde olduğunu, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacı sigorta şirketi sigortalısının zararını, müvekkilin hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ve zararla hukuka aykırı fiil, kusur arasındaki illiyet bağını ispat yükü altında olduğunu, davacının iddia ettiği,zararın oluştuğu taşınmazdaki tüm spiral hortumların davalı tarafından değiştirildiği ve zararın oluşumuna tesisat kaçağının sebep olduğu,sızan sular nedeniyle sigorta kapsamında bulunan enstrümanların (iki adet piyano, bir adet kontrbas, bir adet çello) zarar gördüğü iddialarının tamamı gerçek dışı olduğunu, davacının tek taraflı olarak tanzim ettirdiği ekspertiz raporundaki hiç bir tespiti kabul etmediğini, bu nedenlerle davalı hakkında açılan davanın reddine ve davacının %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, işyeri sigortası gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ------ müvekkili şirket arasında sigortalı şirket tarafından kiralandığını, adreste bulunna müzik aletleri ve levazımatın sigortalandığını, sigortalı taşınmazda------ tarihinde mutfak bölümündeki su borusunun patlaması sonucu giriş kat tavanından sızan sular nedeniyle tavan ve zemin olmak üzere sigorta kapsamında bulunan piyanolar ve tavan yer döşemelerinin zarar gördüğünü, sigortalı taşınmazın hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısının talebi üzerine dekorasyon hasarları için hasar ekspertiz raporu alındığını, zararın tazmini amacıyla sigortalıya 4.125,00-TL ödeme yapıldığını, davalıya bu miktarın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalı aleyhine-------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl ve birleşen davanın; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ----- meydana gelen su baskını olayında, sigortalısına yaptığı ödemenin tahsili için başlattığı icra takiplerine yapılan itirazın iptali davalarıdır.Davacı vekili asıl ve birleşen davada özetle; dava dışı sigortalının iş yerinde 29.05.2018 tarihinde su baskını oluştuğunu, tavan arasından sızan sular nedeniyle sigorta kapsamında bulunan enstrümanların --------- zarar gördüğünü, tesisat kaçağının meydana gelmesinde, bir süre önce binadaki tüm ----- değiştiren davalı -------- firmasının kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedellerin tahsili için icra takipleri yapıldığını, davalının icra takiplerine itiraz ettiğini beyan ederek her iki icra dosyasına yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; tek taraflı düzenlenen eksper raporunu kabul etmediklerini, su baskını olayında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu yerde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ----- meydana gelen su baskını olayında; davalının kusurlunun bulunup bulunmadığı, oluşan hasar miktarı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücu talebiyle davalıdan istenip istenemeyeceği, bu istem nedeniyle başlatılan takiplere davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davaya konu su baskını olayının meydana geldiği iş yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişilerin 09/01/2024 tarihli raporlarında özetle; "...Yukarıdaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; dava konusu hasara yol açan su sızıntısının ortaya çıkış şekli itibarıyla üst katta bulunan ---- tesisatından kaynaklandığı ve su sızıntısının alt kat satış yeri tavanındaki sıva ve boya ile zemininde kaplı olan masif parkelerde hasara yol açabilecek nitelikte olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte sızıntı sonrası yapılan tamir/tadil işleri ile ilgili olarak dosyada ayrıntılı teknik bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu hasara yol açan sızıntının davalının yaklaşık 5 ay önce yaptığı tesisat işlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tam olarak belirlenememiş olup, takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir.Eksper Raporunda; Dekorasyon hasar bedeli toplam 4.125.-TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte hasarının tam olarak ne olduğu, hangi malzemelerin yenilendiği veya tadil edildiği, hasar gören malzemelerin cinsleri, metrajları ve birim fiyatları belirtilmemiştir. Bununla birlikte su sızıntı nedeniyle hasar gören satış mağazasının mevcut tavan ve zemin kaplamaları ve boyutları göz önüne alındığında hasar giderme bedeli olarak eksperce belirlenen toplam 4.125.-TL’nin kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı-----davacı sigorta şirketi arasında, sigortalı şirket tarafından kiralanarak işyeri olarak kullanılan -------- adresindeki müzik aletleri ve levazımatın sigortalanması için ----- imzalandığı, sigortalı taşınmazda ----- tarihinde su baskını oluşması sonucu bazı enstrümanların zarar gördüğü, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, davacı tarafından bu ödemelerin davalıdan tahsili istenmiş ise de, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere, hasara yol açan sızıntının davalının yaklaşık 5 ay önce yaptığı tesisat işlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tam olarak tespit edilemediği, bu itibarla davalının kusuru ispatlanamadığından davalıya rücu edilemeyeceği anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyeti ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hem asıl hem birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,
Asıl Davada;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.471,54-TL peşin harcın alınması gereken 427,60-TL karar harcından mahsubu ile artan 2.043,94-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, keşif harcı, keşif araç yol ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 8.813,05-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından vekalet harcı gideri olarak sarf edilen 6,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 23.155,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen Davada;
1-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 373,20-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 122,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet harcı gideri olarak sarf edilen 7,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.201,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16.04.2024