mahkeme 2021/74 E. 2023/1090 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/74 Esas
KARAR NO:2023/1090
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarafından ----- tarafından ---- numaralı ---- plakalı ------markalı ------- sevk ve idaresindeki hususi ----- tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında, ----- istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyeti kaybedilerek yol üzerinde kontrolsüz dönmesi neticesinde karşı istikametten gelen araca çarpmasıyla karşı şeride geçerek müvekkili --- ait ve ---- tarafından kullanılan ----- plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkili ----- eşi diğer müvekkillerinin annesi ------- vefat etmiş olduğunu, müvekkillerinin hem maddi zarara uğradıklarını hem de destekten yoksun kaldıklarını, meydana gelen bu zarardan asli ve tek kusurlu sürücü ----- yanı sıra diğer davalılar ---- sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu, sürücü ---- 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluştuğu ve diğer sürücüler------- bu kazanın oluşumunda kusur ve ihmalinin olmadığını, asli ve tek kusurlu olanın sürücü ------ olduğunun olay yerinde hazırlanan Ölümlü/ Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, kazanın oluşumuna sebebiyet veren sanık ---- hakkında -------- numaralı karar ile Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezasına karar verildiğini, seçenek yaptırım hükümleri uyarınca ----- adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş olduğunu, davalı hakkındaki suçun kesinleştiğini, mezkur kazada hayatını kaybeden ---- eşi ve çocukları olan müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa ailesi ile birlikte ---- ev hanımı olarak yaşadığını, ------kaza ve ölüm tarihinde yaklaşık olarak ---- yaşında olduğunu, ----- ölümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin geçim sıkıntısı içine düştüklerini, ayrıca kazada araçta bulunan müvekkilerinden --- kaza sonrası vücut bütünlüğünü ve dolayısıyla çalışma gücünü etkileyecek kalıcı hasar gördüğün, uzun süre hastanede tedavi altında kaldığını,------ gördüğü tedavi nedeniyle şimdiye kadar makbuzlu 9.000 TL tedavi gideri yapıldığını -------- tedavisine devam edildiğini, işbu masraflara yönelik ve içine sürüklenilen durum sebebiyle iş gücü kaybı, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve yitirilmesi, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının ayrıca göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı sigorta şirketlerine mezkur kaza nedeniyle haiz oldukları sorumluluklarına istinaden müvekkillerinin müteveffa ----vefatı hasebiyle yoksun kaldığı desteği için destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte uğranılan maddi ve manevi zararların ---- asgari ücret olan 1.500 EURO üzerinden hesaplanarak tümünün tahsiline yönelik davalı sigorta şirketlerinden----- tarihinde, ------ tarihinde taleplerinin tebliğ edildiğini, yapılan ihtar sonucu davalı sigorta şirketlerinden taleplerini karşılayacak bir cevap alınamadığını, devamında taraflar arasında arabuluculuk süreci başlatıldığını, gerçekleştirilen görüşmeler ----- tarihinde anlaşmamazlıkla sonuçlandığını, müvekkillerinin her biri ağır psikolojik travmalar geçirdiğini ve günlük hayatlarına dönmekte oldukça zorlandıklarını, dava konusu olay gerçekleştiğinde sürücü olan müvekkili ----- eşini kaybettiğini, diğer müvekkilleri ------- annesiz kaldıklarını, manevi kayıpları sebebiyle olay akabinde büyük bir buhran içine düşen müvekkillerinin olağan hayatlarını idame ettirmekte dahi büyük sıkıntılar çektiklerini, destekten yoksun kalmayı da içeren maddi tazminat talepleri yönünden; davalı ------mezkur olayın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğundan tüm maddi tazminat miktarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerinden ------- kapsamında imzalanan poliçe uyarınca üst limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ---- ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, diğer Davalı ---- ise ----- klozu nedeniyle, ------ aşması halinde aşan miktar için kloz limiti kadar davalı ---- ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, manevi tazminat yönünden ise sadece Davalı ------tek başına sorumlu bulunmadığını, şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesinin mümkün olmadığından öncelikle, yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesinde daha yüksek miktarların çıkması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocuklardan ---- için 10.000 TL, müteveffanın eşi ---- için 150.000 TL olmak üzere toplam 160.000 TL maddi tazminat, manevi tazminat kapsamında ise --- için 200.000 TL, çocuklar ---- için 100.000 TL-------için 100.000 TL olmak üzere toplam 400.000 TL talep ettiklerini, davacı müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararının ve izah edilen gerekçeler sebebiyle manevi tazminatın taraflarına ödenmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, mezkur kaza neticesinde müvekkillerinin uğradığı zarara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 160.000 TL destekten yoksun kalma / maddi tazminat taleplerinin kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan ----- kloz limit ile sınırlı sorumlulukları, diğer davalı ----- ise asli tam sorumluluğu uyarınca) tahsiline, mezkur kaza sonucunda müvekkillerinin içine sürüklendiği elim durumdan ötürü yaşadıkları büyük buhran ve üzüntü hasebiyle 400.000 TL manevi tazminat talebimizin kabulüne ve davalı ---------- tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ malul kaldığı gerekçesi ile müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmamış olduğundan; maluliyet tazminat taleplerinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti ----------vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müteveffanın ve malul kaldığı iddia edilen ---- müterafik kusuruna ilişkin incelemeler yapılarak tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini, ------- malul kaldığı gerekçesi ile talep konusu edilen dolaylı zararlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, --------- tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın, mesnetsiz avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki işbu davanın esastan reddine, aksi halde; kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilmesine, dosya kapsamında kusur raporu alınmasına, davacı yanın ve müteveffanın müterafik kusurunun tespit edilmesine, müvekkili şirketin geçici bakıcı giderleri ve tedavi masraflarına ilişkin dolaylı zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, manevi tazminat taleplerinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, faiz hususunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----Vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından mahkeme dosyanın-------sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, açıklanan sebeplerle somut olayda davacının zararın artmasında müterafik kusuru dikkate alınarak kabul manasında olmamak üzere yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan makul oranda indirim yapılması gerektiğini, --------- bendi uyarınca ''Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri'' teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle davacı ------ kazanç kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talepleri Poliçe teminat kapsamında olmadığını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin sağlık giderleri kapsamında olup müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, düzenleme dikkate alındığında sigorta şirketlerinin -------- bu tür zararlar için prim aktardığının görülmediğini, dolayısıyla söz konusu sorumluluk için ödenen primi davacı kurumun müvekkilinin sigorta şirketinden tekrar talep etmesi kanuna aykırı olduğunu, genel şartların açık hükmüne göre, her türlü tedavi, yol gideri, rapor ücreti, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, zararları sağlık giderlerinin kapsamında olduğunu, dolayısıyla kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihinin, ------ sonra olduğundan, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin, sağlık giderleri teminatı kapsamında olmadığı düşünüldüğü takdirde ise 'Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddedeki' teminatlardan herhangi birinin kapsamına dahil edilemeyeceğinden teminat dışı kabul edilmesi gerekeceğini, davacı ----- iş gücü kaybı, çalışma gücününün azalması ve yitirilmesi ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ------ sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacıların destek zararının ispatı gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı tarafa, -----tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yukarıda arz olunan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların ilgili sigorta şirketlerine usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığının denetlenmesini yapılmadığı takdirde dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin asli kusurlu olduğuna dair iddiaların kabulü mümkün bulunmadığını, her ne kadar müvekkilinin, -------- sayılı ilamı ile kusurlu bulunarak aleyhine hüküm tesis edilmiş olsa da müvekkilinin kusur oranına itiraz ettiklerini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğu bir an için kabul edilecek olsa dahi bu kusur asli kusur olmayacağını, dolayısıyla hukuk hakiminin bağımsızlığı ilkesi uyarınca kusur oranının tespitinin yapılması amacıyla dosyasının bilirkişiye tevdii edilerek kusur dağılımının yeniden yapılması gerektiğini, davacıların dava dilekçesi ile 400.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak müvekkilinin kusur oranı yapılacak inceleme neticesinde belirleneceğinden bu tutar fahiş olduğunu, davacılar tarafından ticari avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, haksız mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 10/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; öncelikle belirsiz alacak davası kapsamında 160.000,00 TL taleple ikame ettikleri maddi tazminat davalarını HMK 107/2 uyarınca 1.740.224,29 TL bedel arttırarak, 1.900.224,29 TL tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan (---- üst limit ile, ---- limit ile sınırlı sorumlulukları, diğer davalı ------ ise asli tam sorumluluğu uyarınca) tahsiline, sayın mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulü ile 160.000-TL taleple ikame ettikleri maddi tazminat davalarını 1.740.224,29-TL ıslah ederek 1.900.224,29-TL tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan (---- üst limit ile, ---- limit ile sınırlı sorumlulukları, diğer davalı ---- ise asli tam sorumluluğu uyarınca) tahsiline, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil nedeniyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebidir. Davalılardan -----kapsamında diğer davalı ---- Tarafından kasko poliçe kapsamına alınan ----plakalı, davalılardan---- sevk ve idaresindeki hususi ---- davacılardan ---- ait sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın, ----- tarihinde ölümlü ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan ---- eşi, diğer davacıların annesi --- vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir. Dosya içerisine alınan ----- tarihli kusur raporu sonucu davalılardan sürücü ----- %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ---- ile dava dışı sürücü ------ kusurunun bulunmadığı şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya içerisine kaza tespit tutanağı, tarafların sosyal ve ekonomik durum raporları, davaya karışan araçların poliçe örnekleri ve araç bilgileri alınmıştır. TBK gereği, ölüm neticesi olarak bir kimse müteveffanın yardımından mahrum kaldığı takdirde, onlara bu zararın tazmini gerekir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Yani olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, bunun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı ölenin eylemli yardımını alanların desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. --------Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde ----sayılı iptal kararından sonra------ Karar sayılı güncel kararında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde --- göre belirlenmesi ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmiştir.Yapılan yargılama sonucu; 09/08/2018 tarihinde davacı sürücü -------- plakalı araç ile davalı sürücüye ait ------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılardan ----- eşi, ve diğer davacıların annesi ---- vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasında dosya içerisine alınan ------uyarınca davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü -- ile dava dışı sürücünün kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Meydan gelen trafik kazası sonucu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişiye verilmişi ve dosya içerisine 04/09/2023 tarihli rapor ile hükme esas alınan 26/09/2023 tarihli ek rapor sunulmuştur. Meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybedenin ----- kriteri esas alınarak yapılan hesaplama sonucu toplam destekten yoksun kalma tazminatının 1.888.084,98 TL olduğu tespit edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesi gereğince borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden; davacıların murisinin asgari ücret dışında bir kazancı olduğu ispat edilemediğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca----esas alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.------- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir------Manevi tazminat talebi yönünden yapılan inceleme sonucu; meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün hiç bir kusurunun olmamasına rağmen, davalı sürücü ------ %100 kusuru ile davacılardan ----- eşi ve diğer davacıların annesi ---- vefat ettiği göz önüne alınarak tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durum raporları, kazanın meydana geliş şekli, paranın alım gücü ve meydana gelen trafik kazası sonucu davacılarda oluşan manevi ızdırabın ve acının bir nebze olsun giderilebilmesi için ekonomik durum göz önüne alınarak manevi tazminat taleplerinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden;
Davacılardan eş -------- için 1.888.084,98 TL davacı ----12.139,31 TL 'nin davalı sigorta şirketleri -- poliçe limiti olan 360.000,00TL ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
A-Alınması gerekli 129.804,32 TL harçtan peşin alınan 1.912,68 TL ile 5.943,74 TL ıslah harcı toplamı 7.856,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 121.947,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacı tarafından harcanan 475,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.578,00 TL ATK ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.053,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,
C-Davacı tarafından harcanan 1.912,68 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı ile 5.943,74 TL ıslah harcının toplamı bakiye 7.915,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,
D-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 224.018,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,
E-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Manevi Tazminat Yönünden
Davacı eş -------için takdiren 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar ------ için ayrı ayrı takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacılara verilmesine,
A-Alınması gerekli 27.324,00 TL harcın davalı ---- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 62.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------- tahsili ile davacılara verilmesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023