Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505
KARAR NO : 2024/1021

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan(2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 19.07.2021
KARAR TARİHİ : 03.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ---- plaka ve ---- şase numaralı ---- Marka ve ---- tipi aracın yakıt kaynaklı arıza meydana geldiğini, arıza sonucu araç tamir bedeli, iş gücü kaybı, ikame araç ve nakliye bedeli ile diğer zararların oluştuğunu, bu hususun da servis raporları ve alanında uzman bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillerle ispat edileceğini, müvekkili şirketin söz konusu araç dahil tüm araçlarının yakıtını anlaşmalı olduğu davalı şirketten tedarik ettiğini, davacı müvekkilinin aracında ortaya çıkan yakıt kaynaklı bu arızanın davalı şirketin tedarik etmiş olduğu yakıttan kaynaklandığı için bu zararların ortaya çıkmasında davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacı şirketin tüm yakıt ihtiyacını dava konusu araç dahil davalı şirketten tedarik etmiş olduğu taraflar arasındaki sözleşme, cari hesap hareketleri, fatura ve irsaliye ve pompa fişleri ile alanında uzman bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillerle ispat edileceğini, tüm bu nedenlerle; müvekkili şirkete ait ---- plaka ve ----- şase numaralı ---- Marka ve ------ tipi aracın, yakıt kaynaklı sorundan arızalanması sonucu oluşan araç tamir bedeli, iş gücü kaybı, ikame araç ve nakliye bedeli ile diğer zararların şimdilik 1.000,00-TL'nin kısmi alacak davasının HMK 109. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazminini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ---- plaka ve ----- şase numaralı ---- Marka ve --- Kamyon tipi aracın, yakıt kaynaklı sorundan arızalandığı iddiasıyla araç tamir bedeli, iş gücü kaybı, ikame araç ve nakliye bedeli ile diğer masraflarının tazmini talebinde bulunduğunu, davacının kendi aracındaki sair hatalara binaen oluşan zararı taraflarından tazmin etmeye çalıştığını, işbu davayı da bu sebeple ikame ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, yakıt tankı içerisinden alınan numunenin standartlara uygun olması, davacı şirketin aracındaki arızanın yakıt kalitesi nedeniyle oluşmadığını açıkça ispat etmesi gerektiğini, davacı şirketin, yakıt kaynaklı zarar iddiasını ispat edemediği gibi, hukuki dayanak göstermeden iş gücü kaybı, ikame araç ve nakliye bedeli talep ettiğini, iddiasını ispat edemeyen davacının taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle, araçtaki sair problemlere ilişkin masrafların haksız ve hukuka aykırı olarak tahsili amacıyla kötüniyetle ikame edilen huzurdaki davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkeme tarafından resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise davacının iddiasını ispat edememesinden, haksız ve kötü niyetli ikame edilmesi dolayısıyla esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ayıplı yakıt satışı iddiasına dayalı açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili özetle; davacı şirkete ait----- plakalı araçta, davalıdan alınan yakıt nedeniyle hasar oluştuğunu beyan ederek, araç tamir bedeli, iş gücü kaybı, ikame araç ve nakliye bedeli ile diğer zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; yakıt tankı içerisinden alınan numunenin standartlara uygun olması karşısında, davacı şirketin aracındaki arızanın yakıt kaynaklı oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların BA-BS kayıtları getirtilmiş, ----- Şirketi'nden ---- plakalı araca ait tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, ----- Noterliği'nin 06.05.2021 tarih ve ---- numaralı ihtarnamesi ile ----. Noterliği'nin 10.05.2021 tarih ve ----- numaralı ihtarnamelerinin tebliğ şerhleri istenmiş, davalı ile dava dışı -----... Şirketi ile arasındaki bayilik sözleşmesi celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının iddiası doğrultusunda davacının aracında yanlış yakıt konulmasından dolayı arızanın meydana gelip gelmediği, davalının savunması doğrultusunda iddia edilen zarardan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu noktada davalı şirkete husumet yöneltilmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise arızanın konulan yakıttan mı yoksa başkaca bir sebepten mi meydana geldiği, davacının aracında iddia ettiği nitelikte hasar meydana gelmiş ise davacının bu hasardan kaynaklı araç tamir bedeli, iş gücü kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve nakliye bedeli adı altında zararların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile davalı şirketin talep edilen zarar kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun miktarı ve kapsamının ne şekilde olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalının bayisinden yakıt alımı ile zarar arasında illiyet bağı kurulması halinde, davalının bayi seçimi ve yakıt denetimi anlamında sorumluluğu bulunmakla, davalı vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişinin 08/04/2024 tarihli raporunda özetle; "...Dosyaya sunulmuş olan fotoğraflarda, enjektör memelerinde patlama, erimiş metal artıkları vb. görülmüş, enjektörlerin yakıt kirliliği kaynaklı hasarlanmış oldukları sonucuna tarafımca iştirak edilmiştir. Bir aracın yakıt deposundaki yakıt kirliliği, istasyondan kirli yakıt alımı neticesi anlık oluşabileceği gibi, yakıt kirliliği farklı olan istasyonlardan üst üste alımlarda, özellikle aracın sıklıkla düşük yakıt seviyesinde kullanılması neticesi, kabul edilebilir standart düzeyinin üzerine çıkıp motor bileşenlerine zarar verebilecek bir kirlilik düzeyine ulaşabilir. Kanaatimce dava konusu araçtaki durum bu şekildedir. Bağımsız laboratuvar raporunda, bayiden alınan numune analizinin -- -- standardına uygun ancak araçtan alınan numunenin standarda uygun olmaması, bu kanaate varılmasına sebeptir. Dolayısıyla dava konusu ---- plakalı --- araçtaki motor arızasının, aracın yakıt deposında bulunan yakıttaki kirlenmenin ---- standardında izin verilen düzeyin üzerinde olması kaynaklı olduğu, araçtaki motor arızasının, yanlış yakıt konulması kaynaklı değil, kullanıcı kaynaklı (araçtaki yakıtın kirli olması kaynaklı) olduğu, davalının savunması doğrultusunda iddia edilen zarardan bir sorumluluğu bulunmadığı, motor hasarı neticesi araçta 77.037,23-TL lik hasar oluştuğu, aracın tamirinin 10 gün süreceği, ikame araç bedeli olarak günlük 600,00-TL değerlendirilebileceği, davalının talep edilen zarar kalemlerinden sorumlu olmadığı..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.
Dosyanın pompa fişleri dikkate alınıp, davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişinin 23/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Dava konusu ---- plakalı ----araçtaki motor arızasının, aracın yakıt deposında bulunan yakıttaki kirlenmenin -----standardında izin verilen düzeyin üzerinde olması kaynaklı olduğu, Araçtaki motor arızasının, yanlış yakıt konulması kaynaklı değil, kullanıcı kaynaklı (araçtaki yakıtın kirli olması kaynaklı) olduğu, davalının savunması doğrultusunda iddia edilen zarardan bir sorumluluğu bulunmadığı, motor hasarı neticesi araçta 77.037,23-TL'lik zarar oluştuğu, aracın tamirinin 10 gün süreceği, ikame araç bedeli olarak günlük 600,00-TL değerlendirilebileceği, davalının talep edilen zarar kalemlerinden sorumlu olmadığı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Yapılan bilirkişi incelemesine ve toplanan tüm delillere göre; olay tarihinde alınan akaryakıtın davacıya ait araçta hasara nedeni olduğu ileri sürülmüş ise de; dosyada bulunan ---- antetli kağıda yazılmış olan kısa raporda, ----- plakalı aracın servise 04.04.2021 tarihinde kurtarıcı yardımı ile geldiği, araçta tekleme sorunu olduğundan dolayı slindir kapağı söküldüğünde, aracın piston tepelerinde kısmen erime olduğunun tespit edildiği, aracın enjektörlerinin yetkili enjektör servisine gönderildiği, yapılan inceleme sonucu arızanın yakıt kaynaklı olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği; 15.04.2021 tarihli, yetkili enjektör servisi ---- firmasının raporunda, kendilerine gönderilmiş olan ----- araca ait ---- marka ---- Parça No'lu enjektörlerin yapılan incelemesinde enjektör memelerinde aracın piston eritmiş olduğu, diğer enjektör meme ucunun patlamış olduğu, 4 enjektörün de değişiminin gerektiği, enjektörlerin arızalanmasındaki olası sebeplerin, depo veya yakıt içerisinde su ya da yabancı madde partikülünün bulunması, depodaki mevcut yakıt veya bundan önceki kullanılan yakıtlardan kaynaklanabileceğinin ifade edildiği; 30.04.2021 tarihli, ---- Tarafından ----- adına düzenlenmiş olan yazıda, başvuru tarihi itibarıyla 13.04.2021 tarihinde ----- plakalı araçtan ve yakıt alımının gerçekleşmiş olduğu ---- Bayii, ---- Kalite Kontrol Ekibi tarafından --- alınarak analize gönderildiği, yapılan testler dahilinde istasyondan alınan numunenin---- standardına uygun olduğu, fakat araçtan alınan numunenin toplam kirlilik bakımından aynı standarda uygun olmadığı, istasyondan alınan numunede herhangi bir olumsuzluk ile karşılaşılmamış olunması sebebiyle araçta meydana gelen söz konusu arızanın---- ürün kalitesi kaynaklı oluşmamış olduğu kanaatini belirttikleri; bu tespitlerin bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesinde; bir aracın yakıt deposundaki yakıt kirliliğinin, istasyondan kirli yakıt alımı neticesi anlık oluşabileceği gibi, yakıt kirliliği farklı olan istasyonlardan üst üste alımlarda, özellikle aracın sıklıkla düşük yakıt seviyesinde kullanılması neticesi, kabul edilebilir standart düzeyinin üzerine çıkıp motor bileşenlerine zarar verebilecek bir kirlilik düzeyine ulaşabileceği, meydana gelen hasar bulgularına göre hasarın oluşumuna akaryakıttaki ayıbın neden olduğunun belirlenemediği, aksine aracın yaşı ve diğer bulgular gözetildiğinde yakıttan kaynaklandığı sonucuna varılamayacağı belirlenmiş olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.686,55-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 228,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla; arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı