Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/249 Esas
KARAR NO: 2024/1025
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikinciyeni.com satış platformu bulunduğunu, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı aracın müvekkili tarafından satın alınmasına müteakip dava dışı --------- tarihinde satılması sonrasında aracın yolda kalmış olduğunu, ayrıca airbaglerin direnç işlemi görmüş olduğu ve sağ aksında problem olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde aracın ağır hasara maruz kalmış olduğunu, tavan direklerinin kesilerek değişim görmüş olduğunu, hava yastıklarının başka bir araçtan sökülerek bu araca takılmış olduğunu, ayrıca ------- olduğu ve ön amortisör kulelerinde boşluklar bulunduğunu, aks parçasının yerinden çıkmış olduğunu, aracın onarım standartlarına uygun olarak onarılmamış olduğunu, bu işlemlerin aracın müvekkiline satılmadan önce gerçekleşmiş olduğunu, araçta 20.000,00 TL değer kaybı bulunduğunu, ayrıca 4.553,26 TL iade masrafi yapılmış olduğunu, söz konusu aracın ayıplar nedeni ile satışı yapılan dava dışı------- iade alınmış olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmiş olduğunu,. aracın uzun süre satılamamış olduğunu ve en son dava dışı ----- 61.200,00 TL bedel ile satılmış olduğunu, müvekkilinin aracı 70.000,00 TL bedel ile dava dışı ----------iade almış olduğunu,. ayrıca 1.500,00 TL +4.464,00 TL = 5.964,00 TL onarım masrafı yapılmış olduğunu,. bu kapsamda gizli ayıp nedeni ile müvekkilinin 8.800,00 TL + 5.964,00 TL = 14.64,00 TL zararının bulunduğunu, bilirkişi ücretinin 531,00 TL ve noter ücretinin ise 545,26 TL olduğunu, bu kapsamda zarar toplamının 15.840,26 TL olduğunu, davalı şirketin sözleşme 6. Maddesi gereği direkt müvekkiline karşı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek açıklanan nedenler ile şimdilik 1.000,00 TL onarım masrafının 07.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, alacakların zaman aşımına uğradığını, davacı şirketin, şirketinin ve diğer davalı ile yaptığı davaya konu olan ticaret nedeniyle araçtaki gizli ayıbın gizlenmesi sebebiyle maddi-manevi olarak zarara uğradığını ve şirketinin doğrudan sorumluluğu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı şirketin uğradığı zarar sebebiyle şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu olan araçtaki zararı bilmemekte olup bilebilmesi de mümkün olmadığını, davaya konu aracı diğer davalıdan aldığı hali ile davacı şirkete satışını gerçekleştirerek devrettiğini, burada şirketinin bir sorumluluğu olmadığı gibi herhangi bir kusuru da bulunmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalı ------- ait olduğunu, davacı şirketin, şirketinden alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte davacı şirketin avans faizi istemesinin mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; davacı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, alacakların zaman aşımına uğradığını, davacı şirketin, tarafı ve diğer davalı şirket ile yaptığı davaya konu olan ticaret nedeniyle araçtaki gizli ayıbın gizlenmesi sebebiyle maddi-manevi olarak zarara uğradığım ve tarafımın sorumluluğu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı şirketin uğradığı zarar sebebiyle tarafının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu olan araçtaki zararı bilmediğini, bilmesinin de mümkün olmadığını, davacı şirket aracının ------ firmasında ayrıntılı ekpertiz yaptırıp satın aldığını, burada tarafının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, tüm kusurun basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen ----- üzerinde olduğunu, tarafının da zarara uğradığını, davacı şirketin tarafına ihtar çekerek aracı tarafına iade etme yoluna başvurmadan dava açmış olması dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, davacı şirketin tarafından alacağının olduğunu kabul etmemekle birlikte; davacı şirketin avans faizi istemesinin mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, araçtaki ayıp iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ve tarafların ticaret sicil bilgileri celp edilmiş, ---tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış,----- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 06.11.2023 tarihli raporunda özetle, "Davalılar vekili tarafından satış öncesi -------kanalı ile ekspertizinin satıştan 7 (yedi) gün önce 01.10.2020 tarihinde yaptırılarak satışının yapılmış olduğunun iddia edilmiş olduğunu, bu kapsamda ekspertiz raporunun dosya muhteviyatında bulunmadığı (menfi) dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilirkişi raporunda araçta oluştuğu belirtilen hasarlı kısımlara yönelik ciddi sorunların belirtilmiş olduğu ancak bu tespitlere yönelik fotoğraflarda belirtilen hususların anlaşılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle araç üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu aracın davacıya satış tarihinde yaklaşık 14 ( ondört) yıllık araç olduğu ve piyasa rayiçlerinin altında satın alınmış olduğu dikkate alındığında ---- tarafından tanzim edilmiş ---- nolu tavan, kapı, direkleri folyo temizliği ve sökülmesi, 4 kapı Direği boyanması, düzeltilmesi, sol arka kapı içi ezikler ve göçük onarımı, komple pasta cila bedeli olarak KDV dahil 1.500,00 TL tutarlı fatura bedeli ile ----- tarafından tanzim edilmiş ----------- bedellerin aracın yaşı ile doğru orantılı olarak normal aşınma ve yıpranma olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda davalıların sorumlu tutulamayacağı, alıcının bildiği ayıplar bakımından TBK m. 222 uyarınca satıcıyı sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını,(menfi), dosya muhteviyatındaki ekstrelerden aracın ----- tarafından onarımının yaptırılmış olduğu dikkate alındığında davacı tarafından ödeme yapıldığına dair dosya muhteviyatında bilgi, belge ve doküman bulunmadığını, bu nedenle aracın onarımının ----- tarafından yaptırıldıktan sonra aracın iade alınmasına müteakip 61.200,00 TL bedel ile yapılan satıştan zarar edildiğinden bahisle davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ( Menfi)" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 08.09.2024 tarihli ek raporunda özetle, " Davacı tarafın aracın tavanın kesilerek işlem görmüş olduğunun bilinmediği ve aracın ayıplı olduğu iddiasının, ----- tespitlerle bağdaşmadığını, davacı tarafın eksper raporu ile bu hususta bilgilendirilmiş olduğunu, davacı taraf dayanağı ------raporunda, aks çıkmasının motor alt travers ayarsızlığından olduğu kanaati belirtilmiş ise de şasi ölçümü ve süspansiyon geometrisine ilişkin bir ölçüme dayalı tespit bulunmadığı, raporda sol aksa ait fotoğraf verilmiş ise de ------ tarihli faturada sağ aks revizyonu yapılmış olduğunu, diğer bir ifadeyle eksper tarafından düzenlenmiş davacı dayanağı rapordaki tespitler ile aracı davacı taraftan satın alıp geri iade eden dava dışı ---- adına düzenlenmiş fatura içeriğinin uyumsuz olduğunu, oysaki --------- ekspertiz raporunda aracın yanal kayma test sonuçlarının uygun değer aralığında olduğu, bu bakımdan ölçüme dayalı bir veri bulunmayan -----------raporunda belirtilen motor alt traversin ayarsız olduğu yönündeki kanaatin, itibar edilebilir bulunmadığını, karoser aksamının tamamı boyalı, tavan ve arka çamurluğu değişmiş, ---- hasarları uzman olmayan bir kişi tarafından bile anlaşılabilir durumdaki bir araç ağır hasarlı araç niteliğinde olduğunu, ikinci el araç konusunda uzman davacının firmanın araçtaki ağır hasar emarelerinden haberdar olmadığını ileri sürmesinin kök raporda da belirtildiği üzere mantıkla bağdaşır olmadığını, araçtaki hava yastıklarının çıkma olmasının, işlevselliğine yönelik bir tespit yapılmamış olduğu dikkate alındığında ayıp teşkil etmediğini, davacı tarafın ödediğini belirttiği 24.11.2020 tarihli ----- tutarlı fatura içeriği, olağan yıpranmalara bağlı yürür aksamdaki yenilemeyi içermekte olup ayıp niteliğinde bulunmadığından davalı tarafın bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, -------- tarihli fatura içeriği, araçtaki tavan ve kapı direklerindeki folyo sökümü sonucu yapılan temizlik ve boyama işlemleri ile bazı ezik ve göçüklerin giderilmesi, sonrasında ise araca komple pasta ve cila uygulamasını içerdiğini, tüm bu işlemler, dava dışı----- tarafından, kendi tercihi doğrultusunda yapılmış işlemler olup araçtaki bir ayıbı göstermediği, bu sebeple davalı tarafın bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği," yönünde görüşlerini bildirmiş oldukları görüldüğünden davacının araçtaki ayıpları bilerek aldığı bu haliyle davalıdan tazminat talebinde bulunmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı -------- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı --------tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/12/2024